2018 Mål: Mindre agile og Scrum Talk

Hej, og velkommen til Scrum Tawk, jeg er din vært John ...

Et af mine mål for 2018 er at bruge mindre tid på at forsøge at løsne #agile og #scrum. Disambiguation er et kaninhul, og ordene er alt for grimme. Jeg brugte en masse tid i 2017 på at genoprette forskellige debatter. Jeg tvivler stærkt på, at jeg tilføjede noget, der var meningsfuldt til viden, så jeg gætter på, at min tid (og din tid) er bedre brugt andre steder.

Så med det vil jeg nedtone spillet Agile og Scrum. Her er hvorfor ...

For det første er det kedeligt og gentagne ...

Og…

  1. At nævne Agile fører sjældent samtalen fremad, især med folk uden for Agile-nerd-boblen.
  2. Enhver Google-søgning giver det faktum, at mange af debattene om Agile og Scrum er næsten et årti. De bliver ikke løst ... forvirringen forbliver. Jeg vil hævde, at de bliver værre, når "Agile" bliver ældre, bliver markedsført / solgt og bliver standard. Sandsynligheden for, at jeg vil afsløre noget af denne forvirring, er meget lav. Nogle nyttige sjæle har nået ud for at fortælle mig, at de havde de samme debatter med de samme mennesker for 6+ år siden.
  3. I det mindste for mig omfatter Agile en række værdifulde mønstre, praksis og perspektiver. Den leveres også med en hel del bagage - næsten ingen, jeg arbejder med, støder på Agile for første gang. De højtydende teams, som jeg har arbejdet med, vælger liberalt fra en lang række mønstre (mange uden for den Agile paraply), så jeg finder det mere nyttigt at springe direkte til det fulde mønsterkorpus. Tilfældigt siger disse hold sjældent, at de "gør agile" eller "gør Scrum".
  4. Jeg spænder over stammer, men i hjertet er jeg en "produktperson" (UX, produktstyring osv.) Og en diehard systemtænker. De seneste Twitter-rants fra forskellige Agile-folk har overbevist mig om, at Agile (som den findes i dag) primært er til "softwareudvikling", med en stærk historie om at være "software-projektudvikling". Selvom der er mange opfordringer til at "virksomheden" og "teamet" skal arbejde sammen, føler jeg en implicit (og engang eksplicit) grænse. Produktlederen forventes at have svarene, og teamet leverer pligtmæssigt brugbare / testede ting. Jeg foretrækker at tage et bredere, mere holistisk synspunkt.
  5. Mine venner fra produktet / UX-samfundet har lagt masser af energi på at finde ud af, hvordan man "tilslutter" bedste praksis fra disse samfund til agile praksis. Igen, jeg tror, ​​at dette understreger en bias over for Agile som den “måde, softwareudviklere gør deres ting på”, og lægger de andre ekspertiseområder på bagerste fod og prøver at lære, hvordan man “spiller” Agile. Agile-samfundet har omfavnet mig (og andre) fra produktverdenen - ”vi har virkelig brug for gode PO'er” - men personligt føles det ikke som kernen. Igen har jeg altid forestillet mig, at der skulle være en mere overordnet “måde”, der kombinerer produkt, UX, org-design, support, Ops osv. Min bekymring er, at grænser brænder Feature Factory og output-centricitet.
  6. For cirka et år siden løb jeg på Joshua Kerievsky og Modern Agile. Når jeg har brug for et “generativt” øjebliksbillede af Agile (noget, der fanger kernen og kan generere / filtrere passende “måder”), falder jeg tilbage på Modern Agile, da det med vilje er fri for specifik praksis og har anvendelighed for hele organisationen ... en vigtig egenskab, da de fleste "problemer" ikke kun er softwareudviklingsproblemer. Jeg finder MA som et perfekt kompliment til mange Lean-principper / -praksis, der tager et bredere systemperspektiv. Argumentet er typisk "men MA forklarer ikke hvordan", som jeg argumenterer for, at vi svømmer i hvordan. De hvorfor er lige så vigtige, og principper som ”Gør sikkerhed til en forudsætning” ser ud til at dybe genlyd med hold.
  7. Selv blandt selvidentificerende ”agilister” er der vidt forskellige fortolkninger af, hvad Agile er, ikke er, burde være, ikke burde være, osv. Der er ikke noget i sig selv galt med dette (det er lidt cool, faktisk), men det gør det svært at tale om agile.
  8. På lignende måde identificerer nogle mennesker sig så dybt med visse aspekter af Agile - selvorganisation, der arbejder i et bæredygtigt tempo, ”har tillid til [hold] for at få jobbet gjort” - at enhver diskussion om de relative fordele ved forskellige praksis, eller design af forskellige ”mønstre” bliver vanskelig på grund af den dybe personlige investering. Glødende agilister bager en masse af deres personlige identitet i Agile. Sandheden skal siges, jeg er en af ​​disse. Det gør det svært for mig at tale om det.
  9. Alt, hvad der markedsføres og sælges (og certificeres), vil være svært at fjerne. Dette er en konstant med enhver “hjælpsom” ting (se f.eks. DevOps), hvor der er efterspørgsel efter at “købe det”. Dialogen omkring Agile er stærkt påvirket af oplevelsen af ​​at lære den for penge, forsøge at introducere den i potentielt fjendtlige miljøer og imødekomme behovene hos mennesker (og virksomheder), der køber / forsøger at installere rammer (på dette tidspunkt… senere adoptører) ).
  10. Efter min mening er agile mønstre / praksis værktøjer, der bruges - i samspil med mange mønstre støder op til Agile - for at opnå værdifulde forretningsresultater. Som Neil Killick påpegede for nylig giver det at tale om Agile for meget indtryk af, at ”at gøre Agile” er slutmålet. Jeg tror ikke på det ... men det er forbandt let at komme af på den måde.
  11. Det kan være umuligt (for de fleste ikke-metodologer, der opererer i den virkelige verden) at afkoble Agile fra Scrum. Scrum er 1) kontrolleret af to mennesker, 2) har et perspektiv, 3) manifesterer, at perspektiv - inklusive forskellige frygt - i dets design, og 4) er en af ​​mange gyldige tilgange. Igen er der ikke noget galt med dette - hej, kudos til Jeff og Ken og til heftige Scrum-fans - men det gør diskussionen så meget sværere i min verden.
  12. Det agile samfund er absolut vidunderligt, og jeg føler mig vidunderlig (og beæret) at være en del af det. Dette er på ingen måde en afvisning af Agile, men bare en anerkendelse fra min side, at det at tale om det eksplicit ikke hjælper - n = 1 - mig meget.

Forhåbentlig finder Agile-folk indholdet interessant. Jeg vil tale mere om specifik praksis og mindre om den nydelige "Agile" og langt mindre om Scrum.

Bedst

John