4 måder, jeg er kneppet op som designer

1. Den gang fik jeg enlige indonesere til at hate mig

Da Tinder var banebrydende for kortgrænsefladen, var det fornuftigt at ledsage kortene med ja / nej-knapper. Disse knapper tjente som en backupindstilling i tilfælde af, at folk ikke fandt ud af, hvordan de skulle skubbe kortene.

tinder

Få år senere blev kortgrænsefladen så udbredt, at du kun kunne finde et job eller en lejlighed ved at skubbe kort.

Så da jeg redesignede startskærmen til Paktor (Sydøstasiens største dating-app) i 2014, besluttede jeg at stribe disse ja / ne-knapper, fordi alle ved, hvordan de skal skubbe et kort, ikke?

Jeg lavede gazillion-versioner, og nøjagtigt nul af dem havde ja / nej-knapper. Hvad tænkte jeg endda

Forkert. Så snart vi rullede de nye kort ud, glemte Indonesien pludselig, hvordan man stryger. Vent, wut? Vores AB-testresultater fortalte os, at Singapore og andre teknisk kyndige markeder ikke havde noget problem med min pludselige udbrud af minimalisme, men antallet i Indonesien faldt markant. Et helt land, natten over, glemte simpelthen, hvordan man stryger. Det var det øjeblik, hvor mange enlige indonesere samlet tænkte “Mati aja lo, Nina”. Jeg ødelagde deres dag totalt. Temmelig sikker på, at nogen var få minutter væk fra at finde deres livs kærlighed, men nej, Nina besluttede at prøve noget cool og virkeligt cockblocked et helt land.

Så ... Hvorfor kun Indonesien blev berørt? Som det viser sig, er forskellige markeder i forskellige faser af designudviklingen. Det betyder, at markeder, der sluttede sig til internet- eller smartphone-revolutionen lidt senere, nu gennemgår tidlige stadier af fortrolighed og ikke kan springe ind i avancerede koncepter som pull-to-refresh eller feje-til-afskedigelse. Det kræver lidt mere vejledning og klar overkommelighed at kommunikere en handling effektivt.

Takeaway: Når du frigiver et produkt til flere drastisk forskellige markeder, skal du altid design med det mindst avancerede marked i tankerne.

2. Den gang skabte jeg kunst i stedet for design

Jeg elskede hamburgerknapper, fordi de er så elegante. De formår at reducere hele menuen til smukke tre linjer. At trykke på en hamburger-knap er dog som at stikke en “?” -Blok i Super Mario, da det beskæftiger sig med den sonderende tankegang, ”Lad mig kontrollere, om det, jeg leder efter, gemmer sig her”. Hvis du tapper på det, kræves det, at du strækker sig til skærmens længste kant. Hvilket lyder som tortur. Så det er dybest set dette:

I modsætning hertil bruger en navigationslinje tankegangen ”ok, jeg kan se det, jeg leder efter”.

Nederste navigationslinje

For bonuspoint er bundnavler normalt placeret i det mest behagelige tappeareal, så det er ikke nødvendigt at strække. Jeg ville virkelig fortsætte med at elske hamburgerknapper, men fakta gør det svært. Efter omfattende AB-test indså jeg, at navigationsbjælker altid vil overgå hamburgerknapper på trods af deres æstetiske mindreværd • ́︵ • ̀ ˢᵒʳʳʸ ᶰᵃᵛ ᵇᵃʳˢ.

Afhentning: Ja, undertiden kan grimere design fungere bedre. Og dette er det ultimative bevis på, at design ikke kun handler om æstetik, det handler også om brugervenlighed, klarhed, overkommelighed.

3. Den gang prøvede jeg at designe en font, men endte med 26 cirkler i stedet

Jeg er en rodet person. Mit værelse er aldrig ryddig. Jeg aner ikke, hvordan mit desktop tapet ser ud, fordi det altid er dækket med bunker med filer. Hvis du nogensinde prøver at prank mig ved at udskifte mit tapet, fungerer det ikke. Fordi jeg aldrig vil se det.

Alligevel, når det kommer til design, er jeg uhyggelig ryddelig i mine sind. Jeg har altid sæt regler, som jeg ikke kan tåle at bryde. Det er som et underligt tilfælde af OCD, hvor jeg skal holde alt sammen. Meget ofte fungerer det godt og føder ting som dette:

Regel 1. Brug meget begrænset farvepalet. Regel 2. Opret hvert objekt ved hjælp af kun et afrundet bølget mønster. Regel 3. Ret alt mod 30 grader

Forestil dig, om jeg også inkluderede trekanter og et par flere farver, og retningen af ​​objekterne var tilfældig. Det ville ikke have været så imponerende og enkelt. Det ville have været rodet og kaotisk. Så til illustration og de fleste andre ting giver blindt stræben efter konsistens store resultater. Det bringer orden til kaos.

Så denne ene gang satte jeg mig i at oprette en geometrisk skrifttype, der ville være baseret på cirkulære former. Halvvejs igennem er reglen "baseret på cirkulære former" forvandlet til "cirkulære former". Jeg overdiminerede lortet ud af den skrifttype.

Jeg indså hurtigt, at i typografi er konsistens næsten umulig. Du skal gøre en lejlighedsvis undtagelse her eller der. Hvert bogstav er sin egen historie med sin egen geometri og proportioner. Nogle breve giver ikke engang mening! Jeg mener, lille "L" og stor "jeg" er i det væsentlige den samme linje. Lille “r” ser fuldstændig uafsluttet ud. Og linjen i bunden af ​​det store “Q” var sandsynligvis en fejl fra en praktikant, men de gik med det alligevel.

At have en cirkel i hvert bogstav fungerede ikke så godt, som jeg planlagde. Hvad der giver mening med et bogstav, giver ikke mening for et andet. Og jeg gik vanvittigt her, så af hensyn til min fornuft var jeg for altid at stoppe med at prøve at designe skrifttyper. En anden grund er, at jeg tvivler på, at folk ville finde en skrifttype som denne nyttig:

Faktisk har jeg formået at sømme et bogstav.

Takeaway: At tvinge konsistens er ikke altid den bedste vej at gå. Nogle gange er det nødvendigt at designe til kontekst, selv til prisen for at bryde konsistensen. Skrifttyper er et godt eksempel.

4. Den gang forvandlede jeg mig til klienten fra helvede

Vi kender alle klienten fra helvede. Ti ændringer pr. Sekund. Et alvorligt tilfælde af tripolar lidelse. Et ton e-mails kl. Jeg troede, at disse mennesker er født sådan. Uorganiseret, og de er ligeglad. Men ikke rigtig.

Tilbage til min historie. Jeg startede mit eget sideprojekt. Færdiggør designet. Ansat en udvikler. Fantastisk fyr. Han begyndte at arbejde, og efter et stykke tid begyndte han at stille alle disse spørgsmål. Helt gyldige spørgsmål som ”Hey Nina, hvordan håndterer vi denne edge case?” Eller: ”Hvad viser vi, hvis et køb i appen mislykkes?” Jeg har aldrig rigtig tænkt på det. Så jeg sluttede med at give hurtige ideer:

”Hvad med at vi viser, som du ved, en skålbesked. Eller gør det til en popup. Vent, nej, popups sutter. Hm… hvad hvis vi ikke viser noget ”… 3 minutter senere…. ”Faktisk ved du hvad, lad os bare gå med en skålbesked. Dette er endeligt ”. Og det var det selvfølgelig ikke. Det var da jeg indså, at jeg lige var forvandlet til klienten fra helvede. Jeg var den fyr, hver freelancer hader. Jeg kunne næsten høre udvikleren på den anden side af planeten fortælle historier om mig, og hvor forfærdelig en klient jeg var. Og jeg tænkte “Åh, wow så det er sådan det sker”.

Kunder fra helvede er intet andet end almindelige mennesker, der ikke har en god arbejdsgang og ender med at improvisere meget. Jeg kan huske, at jeg normalt sprang over halvdelen af ​​de procesdesignere, så jeg endte med uafsluttede strømme, halv-assed ideer, uhåndterede kantsager.

Takeaway: Gå ikke over processen. Brugerstrømme? Brugerscenarier? Brugerhistorier? Brugervittigheder? Brugers lollipops og brugerlommelygter og brugersinus? Ja tak, giv det hele til mig. Jeg er ligeglad med, om det eksisterer eller ej, jeg lærer det, og jeg finder en måde at anvende det på. Fordi disse processer findes af en grund.

Du er stadig fri til at kneppe op, som du vil, men i det mindste kan du nu undgå nøjagtig de samme måder, som jeg har kneppet op :)