Bad UX Roundup # 7 - Den unikke episode

Da jeg var i skoleskolen mindede lærerne os altid om, at det er ok at være anderledes. Faktisk er anderledes godt. Omfavne din anderledeshed. Selv som 3. klassing var jeg skeptisk over for en sådan blanket-erklæring. Jeg erkendte, at der er "anderledes" som det barn, der kunne læse tre klassetrin foran klassen, og så er der "anderledes" som det barn, der spiser deres egne boogers og laver eksplosionslyde med lille fingereksplosionsbevægelser.

Spol et par årtier fremad, og nu vil alle vise, hvilken speciel snefnug de er. De mustachioede hipstere hos tech-virksomheder elsker at vise, hvor "kreative", "unikke" og (gag!) "Sære" de er gennem deres "innovative" design. Hvem vil bare kopiere konkurrencen? Jeg vil være anderledes! Min lærer fortalte mig, at anderledes er godt. Stop med at udløse mig.

Jeg siger, at det er bedre at være generisk god end unikt dårligt. Dette fungerer godt for mig, fordi der er mange unikke måder at være crappy på, og det giver mig masser af dårlig UX at skrive om.

Og her er fem eksempler.

På Articulate.com er login nederst på siden.

Articulate er en online platform for læringskursdesign. Sandheden skal siges, deres største UX-bommert understøtter ikke Mac fuldt ud, men det er ikke det, jeg taler om i dag. Dette er en meget enkel bommert. Se hvor de placerer login-linket.

Som du måske har gættet fra den lovlige kedelplade, er det link helt nederst på siden. Ophavsretslinjen skal være den mest ignorerede del af enhver webside. 99,9% af mennesker blokerer sandsynligvis mentalt dette rum som et sted, som deres øjne ikke engang behøver at røre ved. Og alligevel besluttede Articulate at skjule deres login-link der.

Det er dårligt, når virksomheder gør login betydeligt mindre synligt end tilmeldingslinket. Dette er et helt nyt niveau af modbydelige.

Vigtige lektioner

  • Afvig ikke fra etablerede mønstre uden en god grund.
  • Skjul ikke vigtige funktioner ved foden af ​​siden, især på copyrightlinjen.

I Googles søgeresultater skifter indholdstyperne tilsyneladende tilfældigt.

Jeg kan ikke understrege nok denne blunder's afhentning. Inden du kan stræbe efter storhed, skal du hæve dig over middelmådighed. Kendetegnende for UX-noobs er den voldsomme søgen efter kreativitet og innovation, der frembringer spektakulære livløshed. Langt de fleste af tidene, et gennemprøvet design er det, der fungerer bedst, og alligevel beslutter alt for ofte en våd-bag-ørerne hipster at svømme ud af deres dybde i et bud om at blive vist på Co.Design . Forhåbentlig lærer disse klovner af deres fejl. I det mindste kan du lære.

Lad os sige, at jeg beslutter at slå op til New Hampshire stoner metalbandet Scissorfight på Google. Når resultaterne indlæses, vil de forskellige typer indhold blive opdelt i faner, såsom videoer, nyheder og billeder.

Hvis du var naiv, antager du måske, at disse faner ville forblive de samme, uanset hvad din søgning var. Du ønsker måske at programmere disse placeringer i din muskelhukommelse, så du hurtigt kan skifte mellem de forskellige indholdstyper. Du kan blive irriteret over resultaterne, hvis du imidlertid skulle gøre det. Se hvad der sker, når jeg slår op til den varme kylling fra Memphis (der er et nyt sted i Seattle, der serverer den).

Og hvis jeg spørger, hvorfor hunde spiser græs, får jeg pludselig et link til bøger om emnet til højre for ”alle”.

En person hos Google synes sandsynligvis, at de var sød og hjælpsom ved let at flytte de mest korrelerede indholdsfaner, hvor vi mest sandsynligt ville klikke på. At nogen ikke forstår, hvordan folk arbejder.

Når nogen bruger et produkt så regelmæssigt som det gør Google, begynder de at konstruere et kort over hvor alle interfaceelementerne befinder sig. Med tiden brændes det kort ind i muskelhukommelsen, og brugen af ​​stedet bliver anden karakter. Tænk på alle dine yndlingswebsteder og apps. Du tænker sandsynligvis ikke engang på, hvor du klikker mere, end du tænker på gadenumrene på dit drev til at arbejde.

Google besluttede at ødelægge dette glade arrangement ved at blande interfaceelementerne uden grund overhovedet. Det sparer os ikke et klik, da det ikke automatisk indlæser den mest sandsynlige indholdstype. Selv hvis det med held gætter på, hvilken slags indhold vi sandsynligvis vil klikke på, er der intet i vores natur eller vores konditionering, der fortæller os at refleksivt klikke på linket med det samme til højre for “Alle”. Det bliver næsten helt sikkert forkert, hvilken type indhold, vi er ofte efter, til at vi aldrig vil danne en sådan vane.

Jeg vil sige, det var værd at eksperimentere, bortset fra at sund fornuft fortæller os, hvilken dårlig idé dette var.

Vigtige lektioner

  • Forsøg ikke at være innovative for innovationens skyld.
  • Hvis brugerne udvikler brugsvaner, skal du ikke forstyrre dem uden grund.
  • Tilpasning af grænsefladen betyder ikke tilfældigt forskydning af elementer.
  • Skjul ikke ting bag et "Mere" -link. Det gælder også ellipser og hamburgere.

Den sindssyge UX i papirkurven i Google Indbakke

Jeg vil ikke lyve. Dette er muligvis noget af det værste UX, jeg nogensinde er stødt på. Og jeg støder på en masse dårlig UX, hvis du ikke har bemærket det.

Hvis jeg går ind i papirkurven i indbakke, ser hver slettet meddelelse sådan ud:

Hvad tror du, at papirkurven ikonet til højre gør? Det skal permanent slette beskeden ... ikke? Det ville trods alt være papirkurven.

Nix.

Papirkurv noget i papirkurven sætter det faktisk tilbage i din indbakke. Jeg kan ikke gøre dette lort. Jeg er ikke sikker på, hvilken parallel dimension den logik opretholder, men mulighederne er uendelige. Hvis du vil genoplive en død krop, skal du bare skyde den i hovedet. Når en fange begår en forbrydelse i fængsel, bliver de dømt til frihed. Hvis du vil nyde et måltid igen, har du bare ... ok, du får pointen.

Og for øvrig er det den eneste måde at sætte noget tilbage i din indbakke på. I Gmail kan du bruge funktionen "Flyt til" eller du kan klikke og trække. Inbox giver dig heller ikke mulighed for at gøre det; faktisk har den ikke engang klik og træk overhovedet (måske lægger jeg det i en anden episode). Hvilke odds er de fleste mennesker endda gætte på, at papirkurven er, hvordan man redder en papirkurvmeddelelse, især hvis de er flustede af at have ved et uheld slettet en vigtig e-mail.

Så hvis det i papirkurven ikonet er, hvordan du fjerner noget, hvordan sletter du noget for godt. Hvad, hvis du har et phishing- eller malware-link i papirkurven, som du ikke engang ønsker nogen steder i nærheden af ​​din indbakke. Det kan du ikke. Du kan tømme papirkurven helt, men du kan ikke slette individuelle e-mails permanent. Til det bliver du nødt til at gå tilbage til Gmail, som til trods for at være ældre og grimme, faktisk er et komplet produkt. Indbakke har været på markedet i årevis og mangler stadig grundlæggende funktioner.

Jeg formoder, at det er passende, at det ene af de værste stykker UX-design findes i papirkurven. Det er lige, hvor det hører hjemme.

Vigtige lektioner

  • Forstå brugerens mentale model.
  • Undlad at undlade grundlæggende funktionalitet.
  • Forsøg ikke at genoplive de døde med skydevåben. Det fungerer ikke.

OSX's klip-og-indsæt opførsel af bizarro

Jeg ved, at du ikke engang vidste, at du kunne klippe og indsætte filer i OSX Finder. Mere sandsynligt var du sandsynligvis forvirret over, om evnen var der eller ej, fordi “Klip” vises i menuen Rediger.

Men hvad sker der, hvis jeg vælger en fil og ⌘X? Ikke noget. Absolut ingenting. Hvis jeg åbner menuen Rediger, vil jeg se, at “Copy” er tilgængeligt, men “Cut” er gråtonet. Hvad giver?

Denne UX-særegenhed er faktisk en fractal af underhed. Først ud, ja, du kan klippe og indsætte i Finder. Men det er ryggen baglæns. Først vælger du en fil, og derefter rammer du ⌘C (eller vælger "Kopier"). Derefter går du til din destinationsmappe, og du holder Option nede og rammer ⌘V. Den fil, du kopierede, indsættes i mappen, og den forsvinder fra det sted, du kopierede den.

Se illustrationen nedenfor:

Ja, tilføjelse af option med tilbagevirkende kraft gør det kopi, du allerede har udført, til et klip. Er det fornuftigt for dig? Nej, det gør det ikke.

Mens jeg søgte rundt efter svar, fandt jeg dette desperat fanboyish indlæg på Stack Exchange, der brugte nogle seriøse kringle-logikker for at retfærdiggøre Apples design:

I modsætning til denne handlingsbaserede opgavestrøm, har Mac taget ruten for kognitionsbaseret opgaveflow. De har ikke separate handlingstaster til kopiering og klipning, de er snarere mere opgavebaseret - kopier og flyt. Så en enkelt handling til kopiering bringer varen til dit udklipsholder (tænk på det som at hente emnet fra din beholder). Mens han nu griber ind i en anden container, kan brugeren beslutte, om han vil slippe det i en ny beholder eller enkelt placere en kopi af den valgte vare i en ny container, mens han sætter den originale vare tilbage i sin overordnede beholder.

Jeg håber, denne fyr ikke er en UX-designer. Hvem grinder jeg? Han arbejder sandsynligvis hos Apple.

Lad mig liste alt forkert med denne logik

  • Apple “løser” et ikke-eksisterende problem. Det meste af tiden har jeg allerede besluttet, hvad jeg vil gøre med filen, når jeg ramte ⌘X eller ⌘C. I den sjældne lejlighed, jeg skifter mening, kan jeg gå tilbage og indsætte det der. Eller endnu bedre, Apple kunne tilføje en anden genvejstast for at returnere min klippede fil til dens oprindelse.
  • Hvert andet program, jeg bruger, anvender det almindelige klip-og-indsæt-paradigme, hvilket betyder, at selv hvis der i teorien er en vis marginal fordel ved Finders model, negeres den fuldstændigt af den kognitive belastning af skift mellem mentale modeller. I teorien er Dvorak lettere at bruge end QWERTY, men det er kun hvis du helt ignorerer den irriterende detalje i årtier med daglig tilvænning.
  • Med standard klipning og indsætning er både skærehandlingen og indsætningen synlig for brugeren. Brugeren ser filen (e) blive klippet ud, når de rammer ⌘C, og de ser filen (e) blive indsat når de rammer ⌘V. Med Mac's kopi-derefter-måske-klip-og-indsæt ser brugeren ikke filen blive klippet, fordi den sker i en anden mappe. Dette skjuler halvdelen af ​​brugerens handling. Så uanset hvilke tvivlsomme brugervenheder der kommer fra at lade brugeren bestemme, hvad de vil gøre efter dette, opvejer ulemperne ved brugervenligheden dem.
  • Hvorfor endda kalde det "Copy", hvis funktionen potentielt senere kan blive til "Cut"? Jeg antager, at det at give det et andet navn kun ville forvirre forvirringen.

Hvad er nøjagtigt, hvad der er klippefunktionen, selv der for da? Stort set bare kopiering af teksten i filnavne. Ja, halt.

Åh, og en ting til. OSX plejede ikke at have nogen klip og indsæt til filer. Overhovedet. Du måtte enten trække filen fra den ene mappe til den anden, indtil du nåede din destination, eller åbne to Finder-vinduer til de respektive mapper og trække den fra den ene til den anden. I henhold til denne artikel dukkede oddball-klippefunktionen først op i 2011! Dette er blot endnu et eksempel på, at Apple er så besat af at ”tænke anderledes” og vise, hvor innovative de er, at de producerer noget unikt dumt.

Vigtige lektioner

  • Vis brugeren, hvad der foregår. Dette er en af ​​Nielsen Normans heuristikker.
  • Du må ikke bryde med UI-konvention, hvis konventionen fungerer godt og indgroet i brugerens muskelhukommelse.
  • Hvis du designer en klip-og-indsæt-funktion, skal du tilføje en genvejstast, der annullerer klippet og sender det klipte objekt tilbage til dets oprindelsessted.

Den bisarre måde at fortryde klapper på Medium på

Hvilken bedre måde at vise din godkendelse af nogen end at give dem klappen? Jeg mener, et klap. Da du læser dette på Medium, er du sandsynligvis opmærksom på, at i stedet for den velprøvede binære “Like” -funktion i yore, nu bruger Medium noget, der kaldes “klapper”. Du kan trykke på klappeknappen flere gange for at tildele op til 50 klapper. Ja, det betyder, at du kan give mere end én, hvilket betyder, at hvis du vil gøre det på min artikel, skal du ramme det mange gange.

Selvom jeg synes, det er et dumt koncept generelt, er det største problem med det, hvordan fortryder du det? Jeg opdagede dette på den hårde måde, da jeg ved en fejltagelse klappede for noget crappy kommentar og derefter gjorde det værre ved at klappe en anden gang for at få det til at gå væk, a la The Sorcerer's Apprentice. Med disse gammeldags, afkølede, binære a.f. kan lide, kan du bare klikke på dem en anden gang for at få dem til at gå væk. Medium klapper er sværere at slippe af med.

Så hvordan gør du det? Det afhænger af, hvordan du ser Medium (Medium Medium).

På skrivebordets web holder du musen hen over klapknappen, når du har klappet, og et X vises efter et sekund. Det er en simpel handling, men det har masser af problemer. Selvom der er andre eksempler på, at en sletteindstilling vises, når du muser over indholdet, kommer de ikke med forsinkelse. En bruger tænker faktisk at prøve en musepek, hvis de ved et uheld klapper, men forsinkelsen er lige lang, til at de måske trækker musen af, inden X vises, på hvilket tidspunkt de ikke vil sandsynligvis prøve den tilgang igen. Den eneste gang du skal skjule en funktion bag en musemarkør, især en med forsinkelse, er når det er et meget etableret mønster, og det er det bare ikke.

Desværre er den skjulte hover X meget bedre end hvad Medium har du gjort på iOS-appen. For det skal du klikke på ikonet DEL. Du ved, den universelle boks med en pil, der stikker ud af den, som NOGEN nogensinde vil antage, indeholder en kommando til at fortryde likes.

Så ikke kun skjuler iOS-appen funktionen, men den skjuler den et sted, hvor folk er specifikt betingede for ikke at se ud. Hvis du vil dele noget, vil du sandsynligvis ikke fjerne klappet. Hvis du vil fjerne klappet for noget, vil du sandsynligvis ikke dele det. Dette er så ekstravagant dumt, at jeg nu er overbevist om, at Medium lader sine praktikanter designe UX.

Ok, men selv den dampende vaskebjørn, der falder dårligt i design, kan ikke sammenlignes med, hvordan Medium håndterer un-klapping på mobile browsere. Det kan du ikke. Så simpelt er det. Det kan du godt, men du skal gå til din profil, vælge "Klapper", finde artiklen, klikke på en pil ned, og så er der en mulighed for at fjerne klappen. Men du kan bestemt ikke gøre det på selve artiklen. Og hvis du er forbløffet over at have forkert klappet, vil du sandsynligvis ikke tænke at gå efter.

Naturligvis er alt dette crappy design resultatet af den oprindelige beslutning om at bruge de unikke klapper over den standard binære lignende model, som alle bruger, og ingen har klaget over internetets historie (undtagen når Netflix dumrede deres stjerneklassificeringssystem , men det er en anden historie til en anden dag). Formodentlig planlægger Medium at bruge denne sindslige model som grundlag for deres overskudsdelingssystem, men det finder mig så mistænksomt to. Nå godt. Jeg skulle bare være taknemmelig for, at det ikke var jazzhænder.

Vigtige lektioner

  • Skjul ikke afgørende funktioner
  • Anbring ikke funktioner på det nøjagtige modsatte sted, hvor nogen ville se ud
  • Hvis du er død på at have et innovativt design, skal du ansætte forbandede gode designere og ikke en masse klovne.

Apropos klapp

Sørg for at klappe et par gange, og for Guds kærlighed må du ikke klappe fra!

Og glem ikke at dele.

Hvis du kunne lide dette, her er mine andre Bad UX Roundups:

  • Fem eksempler på amatør UX fra big league tech virksomheder
  • Dårlig UX Roundup # 2. Fem mobile tabber.
  • Dårlig UX Roundup # 3. Yderligere 5 stykker af ynkelig UX.
  • Bad UX Roundup # 4 - Fine detaljer og råprodukter
  • Bad UX Roundup # 5 - WTF er en "jpg-large"?
  • Bad UX Roundup: Juicero Edition
  • Dårlig UX Roundup # 6 - Sygepleje af en Juicero tømmermænd med mere crap design.

Når det at finde sandheden ikke gør nogen forskel for dig, når du ser på den, bliver du skruet fast. Du taber.