Kan software være godt for os?

Vi skal møde en dyb udfordring med at designe software til meningsfuld interaktion og god tid brugt

Dette blev oprindeligt kaldt “Dear Zuck (and Facebook Product Teams)” og er skrevet som et brev til Mark Zuckerberg. Men det er for alle designere af social software.

Kære Zuck,

For et par dage siden meddelte du, at dit mål for 2018 var at gøre Facebook til "Time Well Spent".

Jeg var især glad, fordi jeg for fem år siden opfandt dette udtryk. Det var i en samtale med Tristan Harris, der har arbejdet utrætteligt siden for at uddybe konceptet og omdanne det til en bevægelse.

Tilbage i 2013 var Tristan og jeg bekymrede for hele tech-branchen, men dit News Feed var (og er stadig) vores bedste eksempel på, hvad der var nødvendigt for at ændre. Og det var før valgmanipulation, falske nyheder, teen depression og selvmord, bekymringer om børns videoer osv.

Nu er du også bekymret for disse ting. Så lad os blive praktiske: hvordan kan et selskab som Facebook genudvikles omkring "meningsfulde interaktioner" i stedet for engagement?

Det første skridt er at forstå, hvorfor det er svært. Populære artikler lægger skylden på bestemte steder: reklamevirksomhedsmodellen, centralisering, tech bro-kultur, tech-gigantmonopol eller bare kapitalisme som normalt.

Men jeg tror ikke, det er så enkelt. Jeg tror, ​​at problemer med meningsfulde interaktioner starter med selve softwaren. Jeg tror, ​​at selv de mest velmenende hold, der arbejder i den bedst mulige kultur, stadig ville kæmpe for at skrive software, der er godt brugt tid.

Jeg vil fortælle dig, hvorfor jeg synes det, og derefter give to måder, du kan svare på dette problem på. Begge kræver dybe ændringer af, hvordan software bliver foretaget; ændringer større end andre, som din virksomhed har gennemgået, f.eks. vedtagelse af maskinlæring eller overgangen fra web til mobil.

Men det er hvad det vil tage.

Om social software og meningsfulde interaktioner

Nogle gange fungerer ny social software godt. De færreste mennesker kom for eksempel til protest fra Wikipedia, sovesurfing eller Meetup. Disse produkter - og de sociale ændringer, der fulgte med dem - blev hilst velkommen, endda omfavnede.

En mock-up. Denne fyr protesterede faktisk noget nyttigt.

Men folk er mindre begejstrede for Facebook, Twitter, “Fake News” -økosystemet, Uber, AirBnb og endda smartphones selv. Hvorfor er reaktioner på disse systemer forskellige? Jeg tror, ​​vi har brug for begrebet værdier for at forstå:

Værdier: De ideer, en person har om, hvordan de ønsker at leve, især ideer om, hvilke slags relationer og hvilke slags handlinger, der er af varig betydning i deres liv.¹

Værdier er som ryghvirvler: selvom du aldrig tænker på dem, har du dem, og de strukturerer meget af det, du gør. Værdier er ideer om den måde, du vil handle på, snarere end de resultater, du ønsker. Lad os sige, at du planlægger en social begivenhed, ligesom den F8-konference, du sætter hvert år. Du har måske et mål i tankerne, måske "at få mange mennesker til at deltage". Men mens du udarbejder din invitation, har du også en måde, hvorpå du forfølger det mål - måske vil du skrive ærligt eller klogt. Vi har altid en måde, hvorpå vi vil nærme os tingene. Vores værdier.

Og her er problemet: Generelt gør dit produkt (Facebook) det vanskeligere for os alle at leve efter vores værdier.

Når en person tilbringer timer på News Feed før sengetid, dyrker de den type sociale forhold, de tror på? Er de involveret i handlinger med personlig mening?

Måske! Facebook kan bruges på alle mulige måder. Måske ved sengetid planlagde denne person en politisk revolution eller indsamlede bevægelser til en breakdance-video.

Disse to har det godt med deres Facebook-binge, synes jeg.

Men mange af os vågner op næste dag og følte, at vores rulning om aftenen var spild af tid. Det skyldes, at det ikke sker automatisk at leve efter vores værdier. Nogle sociale miljøer gør det vanskeligere at være ærlig, mens andre gør det lettere. Det ligner med mod, kreativitet og med enhver anden måde, hvorpå en person ønsker at handle eller forholde sig til andre.

Som vi ser nedenfor, forenkler og fremskynder social software visse sociale relationer og visse handlinger. Hvis disse handlinger og forhold, der er forenklet, ikke stemmer overens med en bestemt brugers værdier, gør softwaren det vanskeligere for denne person at leve efter deres værdier og efterlader dem følelsen af, at deres tid ikke blev brugt godt.

For eksempel kan det være sværere at leve efter værdien af ​​ærlighed på Instagram, hvis ærlige indlæg får færre likes. Tilsvarende kan en modig erklæring på Twitter føre til chikanerende svar. På enhver platform kan en person, der ønsker at være opmærksom på deres venner, befinde sig i en tilstand af forvirrende distraktion.

Som brugere ender vi med at handle og socialisere os på måder, vi ikke tror på og senere fortryder. Vi handler imod vores værdier: ved at udsætte os fra arbejde, ved at undgå vores følelser, ved at gå til andre menneskers meninger, ved at deltage i en hadefuld pøbel, der reagerer på nyhederne, og så videre.

Dette er en af ​​de skjulte omkostninger ved social software. Lad os kalde det omkostningerne ved systemer, der er ukorrekt justerede.

Ethvert socialt miljø kan være forkert tilpasset vores værdier, men social software gør denne forkert justering meget værre.

Hvordan softwarestrukturer vælger

Sammenlignet med tidligere sociale systemer - styret af sociale konventioner eller love - giver software mindre plads til personlig genfortolkning eller ulydighed. Det har en tendens til at kode præcist op, hvordan vi er beregnet til at interagere.

Se på sociale konventioner. De former bestemt vores liv: teenagere bliver udskudt for at have det forkerte tøj på, voksne for at tippe upopulær tro. Men det er stadig muligt at svømme konventionen. Og nogle gange lønner det sig: ved at operere uden for stævnet kan en person indlede en ny tendens eller subkultur. Med software er det på den anden side ofte umuligt at handle på en måde, som designerne ikke havde til hensigt: en bruger kan ikke synge “Thrift Shop” til en fremmed på Tinder og kan ikke bære deres Facebook-forsidebillede i bunden af skærmen. Softwaren har struktureret den sekvens og stil, som de interagerer med .²

Vi ser noget lignende, hvis vi sammenligner software med love. Forestil dig, at hvis Twitter blev implementeret gennem regeringsregulering: der ville være en lov om, hvor mange breve, du brugte, da du talte, og en ordinance, der bestemmer, hvem der havde et flueben på deres ansigt. Forestil dig at bureaukrater beslutter, hvem der er synlige for offentligheden, og hvem der bliver ignoreret. Kunne en lov få dig til at bære rundt og vise alt, hvad du for nylig havde sagt?

I praksis kan love ikke strukturere det sociale liv så tæt. (Selv i de værste diktaturer - når nazisterne havde jøder båret stjerner - kunne de ikke sikre fuldstændig overholdelse.) Som lov ville "Twitter-koden" være umulig at håndhæve. Men som software er det umuligt ikke at overholde.

Social software adskiller sig derfor fra love og sociale konventioner.³ Det guider os meget strengere gennem visse handlinger og måder at forholde os til. Som et resultat har vi mindre chance for at forfølge vores egne værdier. Den kodede struktur med push-meddelelser gør det sværere at prioritere en værdi af personlig fokus; den kodede struktur af likes gør det sværere at prioritere ikke at stole på andres meninger; og lignende strukturer forstyrrer andre værdier, som at være ærlige eller venlige overfor mennesker, være tankevækkende osv.

Dette medfører ikke kun problemer for enkeltpersoner. De sociale problemer, jeg nævnte i starten (valgmanipulation, falske nyheder, internetafhængighed, teen depression og selvmord, mishandling af børn) er drevet af den samme ting - at skuespillerne bliver ført sammen på måder, der ikke stemmer overens med nogens værdier. (Se opfølgningsessayet for mere om dette.)

Hvad skal man gøre

Vender vi tilbage til de problemer, som du, Zuck, kæmper med: da de er forbundet med softwarens karakter, vil der ikke være en nem løsning. Men her er to tilgange, der kunne fungere:

  1. På lang sigt kan du (og andre teknologer) lære at opbygge software, der er mindre begrænsende, software, der fungerer mere som sociale konventioner, som kan udtømmes, udtrykkeligt genfortolkes og ombygges af brugeren. Men realistisk set vil det kræve årtiers forskning, innovation, forretningsændring og kulturel udvikling.⁴
  2. Den eneste anden mulighed (udover at afvise ideen om social software helt) er at lære meget om værdier og eksplicit omdesigne alt for at være så værdimæssigt tilpasset som muligt, hvilket gør plads til den enorme mangfoldighed af værdier blandt dine brugere.

Jeg har skrevet en guide til dig (og for andre teknologer), hvis du vælger mulighed nr. 2. Det betyder at tænke på produkter på en ny måde. De skal betragtes som rum: virtuelle steder, hvor folk kæmper for at leve ud af de handlinger og forhold, de finder meningsfulde.

Hold skal stå over for spørgsmål som disse:

  • Hvilke værdier har brugerne?
  • For hver sådan værdi, er der funktioner i sociale rum, der gør det lettere at praktisere?
  • Hvordan bestemmer brugerne, hvilke værdier de skal bringe i deres socialisering? Hvordan kan software understøtte denne beslutning?
  • Er der mere eller mindre meningsfulde slags samtaler? Er der en måde at identificere mindre værdi-tilpasset snak?
  • Kan vi udføre alt dette uden at pålægge vores egne virksomhedsmæssige eller personlige værdier? ⁵

Det kan virke umuligt, men jeg tror, ​​at dette fokus på værdier og mening er en del af, hvad der har gjort Couchsurfing, Meetup og Wikipedia mindre uforholdsfulde end Facebook har været. Ved design af deres software var disse virksomheder mere fokuserede på brugernes værdier, mindre på mål eller præferencer.

Jeg tror, ​​du er seriøs med at gøre en tid, som Facebook har brugt godt, og seriøs med at tackle skadene mod demokrati og samfund. Så jeg antager, at du vil prøve at redesigne alt for at fokusere på brugernes værdier. I dette tilfælde vil du læse det næste indlæg omhyggeligt og prøve regnearkene og øvelserne.

Op til udfordringen? Læs videre:
Sådan designes sociale systemer (uden at forårsage depression og krig)
Tak til det menneskelige systemsamfund og mange mennesker for at hjælpe mig med at skrive dette.
Nerdy-læsere vil måske tjekke min primer om værdier eller mine essays om følelser eller tage vores klasser.