Fest i Eric's House sidste weekend eller Garden of Earthly Delights af Hieronymus Bosch.

Design's Lost Generation

For et år siden var jeg i publikum på en samling af designere i San Francisco. Der var fire designere på scenen, og to af dem arbejdede for mig. Jeg var der for at støtte dem. Emnet med designansvar kom op, muligvis bragt op af en af ​​mine designere. Jeg kan ærligt ikke huske detaljerne. Hvad jeg kan huske, er, at jeg på et tidspunkt i diskussionen løftede min hånd og foreslog for denne gruppe designere, at moderne designproblemer var meget komplekse. Og vi burde have brug for en licens til at løse dem.

Cirka halvdelen af ​​værelset vendte sig unisont til mig og skrigede NEJ Som om jeg bare havde foreslået noget absurd, såsom at låne ti millioner dollars for at udvikle en smart salt ryster. (Det eksisterer. Det skete.)

”Hvor mange af jer ville gå til en ulicenseret læge?” Spurgte jeg. Og værelset blev meget stille.

”Hvor mange af jer ville gå til et ikke-godkendt universitet?” Spurgte jeg. Og værelset blev endnu mere støjsvage.

(Og inden du vejer ind over tilstanden i dagens sundhedsvæsen og uddannelse, som jeg yder er meget problematisk, lad mig bare tilføje, at det ikke er det serviceniveau, som vi typisk tager paraply med, men snarere vores vanskeligheder med at få adgang til og derefter give os disse tjenester, som har en tendens til at være ganske gode.)

Det viser sig, at vi kan lide det, når vores professionelle tjenester er licenseret. Faktisk, hvis du nogensinde har haft lejlighed til at bruge en advokat, er jeg sikker på, at du er blevet trøstet af at vide, at de har passeret linjen. Deres certificering vil være pænt indrammet lige bag deres hoved. For ikke at nævne, at selv cafeterierne i Silicon Valley's mest forstyrrende virksomheder er nødt til at hænge ark til sundhedsafdelinger, hvor spisestuer kan se dem. Så mens du tager en pause fra at kæmpe mod regler, der holder personbiler i sikkerhed, kan du benytte dig af den burger, som du ved, er sikker takket være de regler, der er inspireret af Upton Sinclairs mumringsarbejde. En journalist. Eller i libertarian parlance - medierne.

Det viser sig, at vi nyder reglerne. Når de er i vores interesse.

Dette rummelige designere blev imidlertid ret overrasket af tanken om, at vores branche, en branche, der nu regelmæssigt designer enheder, der går ind i menneskelige kroppe, eller kontrollerer vores medicin, eller skriver logik for at sætte førerløse traktorvogne på gaden, burde har brug for professionel licens.

Hvem bestemmer, hvem der får licens, spurgte de.

Jeg er overbevist om, at hvis andre erhverv har fundet ud af dette, så kan vi også finde ud af det. Vi kan endda se på deres eksempler. Den sidste løber ud af blokke kan generelt finde deres vej ved at følge røvene foran.

I går satte jeg mig ned til kaffe med en kollega, der underviser i design på den lokale kunstskole. (Hvorfor design undervises i kunstskoler er et andet værd på 10.000 ord. Jeg gemmer det til senere.)

”Hvordan går det med den nye afgrøde af børn?” Spørger jeg ham.

"Godt! De overrasker mig. De spørger om ting som bæredygtighed, arbejde i borgerlige organisationer og etik. ”

“Dette er nyt?”

”Ja. Indtil for nylig ville de vide om startups, finansiering og penge. ”

"Der er håb."

"Der er."

Og det var da jeg besluttede, at vi - og med det mener jeg dem, der i øjeblikket tegner løncheck for professionelle designtjenester - er designens tabte generation. Vi er familiebånd-epoken Michael J. Fox i designlinjen. Opdrættet af hippier. Forbrugt af grådighed. Styres af markedets hånd. Og næret af de sidste dråber surmælk fra den visne gamle pattedyr af kapitalismen, der er blevet rabalder. Bor hvor Amerika slutter - Silicon Valley.

Vi hælder mod Sand Hill Road. Vi hælder i retning af endnu en finansieringsrunde. Vi hælder i retning af markedsandele. Vi hælder i retning af iværksætteri. Og i sidste ende hælder vi mod irrelevans. Hvis vi er heldige. Fordi jo længere vi holder os, jo mere tager vi afsted til næste generation til at rydde op. Og vi har givet dem en hel del jobsikkerhed, som den er.

Vi slapper af, fordi vi blev født uden rygsøjler. Når samfundet desperat havde brug for, at vi skulle blive født med dem.

Centret holdt ikke

Der er to ord, som enhver designer har brug for for at føle sig godt tilpas med at sige: ”nej” og ”hvorfor”. Disse ord er grundlaget for det, vi gør. De er grundlaget for at opbygge etiske rammer. Hvis vi ikke kan spørge "hvorfor", mister vi evnen til at bedømme, om det arbejde, vi udfører, er etisk. Hvis vi ikke kan sige “nej”, mister vi evnen til at stå og kæmpe. Vi mister evnen til at hjælpe med at forme det, vi er ansvarlige for at forme.

Victor Papanek, der forsøgte at give os spines i Design for the Real World, omtalte designere som portvogtere. Han mindede os om vores magt, vores agentur og vores ansvar. Han mindede os om, at arbejde uden rådgivning ikke er design. Vi har et færdigheds sæt, som folk har brug for for at få ting lavet, og det dygtighedssæt inkluderer et spørgende sind og en stærk rygsøjle. Vi er nødt til at være mere end et par hænder. Og vi kan bestemt ikke blive hænderne på uetiske mænd.

En designer, der mister deres hænder, er stadig en designer, men en designer, der ikke tilbyder deres klientrådgivning, er det ikke.

Vi er portvagtere, og vi stemmer om, hvad der gør det gennem porten med vores arbejde og vores råd. Vi er ansvarlige for, hvad der gør det gennem denne port og ud i verden. Hvad der passerer bærer vores godkendelse. Det bærer vores navn. Vi er forsvaret mod monstre. Ja, alle husker monsteret, men de kalder det ved hans producent. Og det værste af det, vi skaber, overlever os.

Oprettelsen vil altid bære producentens navn. Og overlev ham.

Der er ikke længere plads i Silicon Valley til at spørge hvorfor. Designere har til opgave at bevæge sig hurtigt og bryde ting. Hvordan er blevet vigtigere end hvorfor. Hvor hurtigt kan vi gøre dette? Hvordan kan vi få den mest markedsandel? Hvordan kan vi slå vores konkurrenter på markedet? (Og for dem af jer, der tænker, at jeg generaliserer, og at din virksomhed er anderledes - det er jeg, og det kan du være. Men du kan ikke argumentere, selvom du virkelig er anderledes, der er dage, hvor du føler dig selv svømme opstrøms. )

Den nuværende generation af designere har brugt deres karrierer på at lære at arbejde hurtigere og hurtigere og hurtigere. Og selvom der bestemt er noget at sige om hastighed, har en for stor hastighed en tendens til at sløre ens formål. For at få produkter gennem porten, før nogen bemærkede, hvad de var, og hvor dårligt de lugtede. Fordi vi brød nogle ting. Det er en ting at bryde en database, men når denne database har nøglerne til interpersonelle forhold, er databasen ikke den eneste ting, der går i stykker.

Sammen med hastighed har vi været nødt til at beskæftige os med skalaen amfetamin. Alt skal være hurtigere og større. Hvor stort det kan komme, hvor langt det kan gå. En million dollars er ikke cool. Ved du hvad der er cool? Du kender resten af ​​linjen. Når vi bevæger os hurtigt og bryder ting, og disse ting bliver større og større, falder murbrokkerne overalt.

Facebook hævder at have to milliarder brugere. (Hvilken procentdel af disse brugere, der er russiske bots, er i øjeblikket til debat.) Men 1% af to milliarder er tyve millioner. Når du bevæger dig hurtigt og bryder ting (dette er Facebooks interne motto, forresten) er 1% godt inden for det acceptable brudspunkt for udrulning af nyt arbejde. Alligevel indeholder den tyve millioner mennesker. De har navne. De har ansigter. Teknologiselskaber kalder disse mennesker kant-sager, fordi de lever ved marginalerne. De er pr. Definition de marginaliserede.

Lad mig introducere dig for en af ​​dem:

Copyright Lance Rosenfield / Prime

Bobbi Duncan blev "ved et uheld" forladt af Facebook, da hun var college-nybegynder. Da Bobbi kom på college sluttede hun sig til en queer-organisation med en Facebook-gruppeside. Da chorusdirektøren føjede hende til gruppen, blev en meddelelse om, at hun havde sluttet sig til The Queer Chorus på UT-Austin, føjet til hendes feed. Hvor hendes forældre så det. Bobbi havde meget omhyggeligt kørt sig igennem Facebooks byzantinske indstillinger for privatliv for at sikre, at intet om hendes seksualitet var synligt for hendes forældre. Men uvidende om hende (og langt de fleste af deres brugere) havde Facebook, der bevæger sig hurtigt, truffet en beslutning om, at indstillinger for privatlivets fred skulle tilsidesætte indstillingerne for personlige oplysninger. Bobbi blev forladt af sine forældre og senere selvmordsforsøg. De brækkede ting.

Et år senere holdt jeg en tale på Facebook. Jeg fortalte Bobbis historie, som var offentlig på det tidspunkt. En ingeniør i publikum råbte ”Det var korets instruktørs skyld, ikke vores.” Og det lykkedes på en eller anden måde at være den uhyggeligste del af hele denne historie. Vi sætter de mennesker, der har mest brug for os i fare, og vi ser ikke vores ansvar. Og til dette må jeg både spørge hvorfor og sige nej.

Vi dræber folk. Og det eneste nej, jeg hører fra designsamfundet, handler om behovet for licens. Hvis hvorfor og nej ikke er i centrum for den, vi er, og de må være, har centret ikke holdt.

Vi er nødt til at langsomt. Det. Fuck. Ned. Og vær opmærksom på, hvad vi rent faktisk designer. Vi frigiver nye ting til verden hurtigere, end Trump skaber skandaler.

Hvorfor vi mislykkedes, den første grund

”Jeg vil gøre det rigtige, men jeg er bange for, at jeg mister mit job.”

“Skal være rart at have råd til at tage et standpunkt.” *

”Jeg har leje at betale.”

”Hvis du fortæller folk, hvordan man skal arbejde, er du fascisten!”

Jeg har hørt variationer af alle disse sætninger kastet på mig fra designere, jeg har talt med over hele verden. Nogle gange undskylder de det. Nogle gange er de vrede. Nogle gange leder de efter absolution, som jeg ikke er i stand til at give. Men mest føler de sig trætte og slået.

Ja. Du mister undertiden dit job for at gøre det rigtige. Men det spørgsmål, jeg vil have dig til at stille dig selv, er, hvorfor du er åben for at gøre det forkerte for at beholde dit job. Uden at ty til niveauet med at sammenligne dig med vagter i japanske interneringslejre, vil jeg hævde, at der er lønchecks, der ikke er værd at tjene. En etisk ramme skal være uafhængig af lønnskalaen. Hvis det er forkert at opbygge databaser for at holde styr på indvandrere til $ 12 i timen, er det stadig forkert at bygge dem til $ 200 i timen, eller hvor meget Palantir betaler deres ansatte. Penge gør ikke forkert rigtigt. Et forgyldt bur er stadig et bur.

Du har mange job i dit liv. Frygten for at miste et job er en selvopfyldende profeti. Frygt gør det mindre sandsynligt, at du vil stille spørgsmål og udfordre de ting, du har brug for at stille spørgsmål og udfordring. Hvilket betyder, at du alligevel ikke udfører dit job.

Den første del af at gøre dette job rigtigt er at ville gøre det rigtigt. Og den mistede generation af designere vil ikke gøre det rigtigt. De befandt sig i at stå foran en port, og snarere så de sig selv som portvogtere og besluttede, at de var bjælkelokaler.

Vi mislykkedes, fordi vi kiggede på vores lønchecks, så Mark Zuckerbergs underskrift og glemte den person, vi faktisk arbejdede for, var Bobbi Duncan.

* For rekorden er det ikke, at jeg har råd til at gøre dette. Det er så opvækst som indvandrer, jeg har set lidt af virkningen af ​​at blive marginaliseret. Bestemt ikke så meget som andre, men generelt mere end de hvide drenge (de er altid hvide drenge), der siger dette til mig.

Hvorfor vi mislykkedes, den anden grund

Jeg hører også fra mange mennesker, der forsøgte at gøre jobbet rigtigt og slå deres hoved mod væggen gang på gang. (Hvis det får dig til at føle dig bedre, er du velkommen til at placere dig selv i denne anden gruppe.) Dette var de mennesker, der kiggede efter sikkerhedskopi og ikke fandt det. Uanset om det var sikkerhedskopi inden for deres organisation, eller sikkerhedskopiering af en professionel service, der beskytter håndværkets integritet.

Lad mig fortælle dig en historie. Min familie og jeg kørte ud til Sequoia National Park for et par år siden. Vi stoppede til middag på en spisestue på vej. Der sad et ældre par ved siden af ​​os. Han var iført en af ​​disse flådehætter med et billede af slagskibet, han havde tjent på. Da deres check ankom, var den gamle mand ikke tilfreds med det samlede beløb. Han kaldte servitrice og informerede hende om, at checken ikke afspejlede prisen for early bird. Hun smilede og fortalte i sin bedste stemme, at de havde siddet bare et par minutter for sent til at få prisen for den tidlige fugl. På hvilket tidspunkt Joe, og jeg ved, at hans navn var Joe, fordi hans kone sagde Joe til ikke at lave en scene, rakte hånden til hans tegnebog, trak sit AARP-kort ud og satte det på checken. Det var slutningen på argumentet.

Ingen knepper med AARP. Fordi AARP ser ud efter deres gamle mennesker, og de vil kneppe din lort. Havde denne servitrice ikke givet Joe prisen for den tidlige fugl, er jeg temmelig sikker på, at en del af AARP-advokaterne var faldskåret i spisestuen. Joe endte med at betale prisen for early bird, fordi Joe havde kraften i en professionel organisation bag sig.

Forestil dig den samme situation, hvor du spiller ud med en designer, der står op for soliditeten i deres arbejde. Forestil dig kraften i en professionel organisation, der har vores ryg. Det har vi aldrig haft. Eventuelt kom AIGA tættest, men tættest er ikke engang det rigtige ord, fordi det indeholder ordet tæt. De ser på UX-designere på samme måde som Donald Trump ser på en grøntsag. Jeg tror, ​​at de havde haft en mulighed for at blive den organisation, vi havde brug for, havde de ønsket at være det, og havde de taget tiden mellem plakatkonkurrencerne til at udføre noget faktisk arbejde.

Men enhver designer derude, der kæmper for den gode kamp, ​​gør det med den viden, at de går på det alene.

Hvorfor vi mislykkedes, den tredje grund

Historien om UX-design er indtil meget meget for nylig designhistorien som defineret af andre felter. Vores felt blev først defineret af ingeniører, fordi det er fair, det er dem, der opfandt internettet. Og deres definition af design - folk i bunnyhatte, der fremstiller farverne - er stadig bredt accepteret af et stort flertal af designere, der arbejder i marken i dag. Det er den nemme sti. Du sidder i hjørnet og lytter til The War On Drugs på dine store dyre DJ-hovedtelefoner, vælger farver og samler tjek.

Vi har brugt de sidste tyve år på at bevise vores legitimitet over for ingeniører, der mente, vi var spild af tid. Indtil de indså, at vi kunne forstørre deres magt eksponentielt.

Vi lader andre definere jobbet. Vi klagede, da vi fik at vide, hvad vi skulle gøre. Vi klagede, da vi ikke fik at vide, hvad vi skulle gøre. Vi blev dygtige til øjenrulling. (Vær ærlig. Du beviste mit punkt ved at rulle øjnene mod den sidste sætning.) Vi kæmpede for et sæde ved bordet, og når vi begyndte at få det sæde, fandt vi ud af, at en masse designere ikke ville have det.

Jeg er lidt uretfærdig, når jeg siger, at designere ikke har kæmpet. Vi har kæmpet for at få andre til at definere os. Vi har kæmpet for at få andre til at definere vores ansvar. Vi har kæmpet for at give vores agentur væk. Og vi har kæmpet for ikke at have plads ved bordet. Vi var alt for glade for at dryppe vores tid, mens der blev truffet beslutninger omkring os. (Skygge.)

For et par måneder siden twitrede Jared Spool, der har udført jomans arbejde for design i det bedste af fyrre år, dette:

Alt i den tweet er korrekt. Alle, der har indflydelse på den endelige ting, det være sig et produkt eller en tjeneste, designer. Og alligevel, hvis du klikker igennem og ser på svarene, er det, du vil se, udtænding af Jared Spool i defensive små, små vitrioliske tanker med bid, der stadig er dækket med eg-spittlen. Og endnu mere desværre bliver det hurtigt til en diskussion af titler. Vi er glade for at give bort alt det ansvar, der følger med jobbet, men tager ikke vores titler. Jeg har set designere diskutere i en uge med en ny arbejdsgiver om, hvad deres titel vil være, uden at spare et åndedrag for at spørge om deres ansvar.

Design er et verb. En handling. Enhver er fri til at hente bolden og løbe med den. Og hvis du ikke udfører det job, du får betalt for, kan du ikke blive forstyrret, når en anden begynder at gøre det. Du kan ikke designe. Hvad en professionel designer bringer til handlingen er intentionen. Men for det skal designeren opføre sig med vilje. Designere er døde. Længe leve design.

Du rullede lige dine øjne. Du skulle have kastet en albue.

Historien vil for evigt flette Jack Dorsey og Donald Trump.

Vi er kapitalismens børn sidste sind

Vi arbejder alle i et system, der måler succes økonomisk. Vi handler om, hvor mange penge en film tjener på åbningsweekend (gå Black Panther!), Vi er opmærksomme på musik, der klatrer op i hitlisterne, og Jack Dorseys ledelse blev endelig retfærdiggjort, da Twitter offentliggjorde deres første profitkvarter.

Den første sætning i den tilknyttede Mashable-artikel er nedkøling:

Det viser sig at skære ned, fokusere og måske kan lidt Donald Trump hjælpe med at tjene penge.

Lad os se på prisen på det profitkvarter. Twitter's fortjeneste kom på bekostning af demokrati. Da en amerikansk autokrat valgte det som sin platform for valg at så had, forvirre kvinder og mindretal og doglyse sin racistiske base, samledes Twitter. I stedet for at lukke ham for at have overtrådt deres servicevilkår, valgte Twitter at udvide disse servicevilkår for at imødekomme det engagement, som Trump bragte dem. Twitter og enhver medarbejder, der arbejder inden for Twitter, mislykkedes deres øjeblik. Deres etik svigtede dem. Årsagen til, at Donald Trump har adgang til atomvåben, er ikke en lille del takket være Twitter.

Og alligevel er alt tilgivet, fordi de nu har gjort en fortjeneste. Fortjeneste retfærdiggør alt. Silicon Valley, den motor, der styrker slutningen af ​​Amerika, skal profitere for at overleve, og den har brug for overskud i skala. Vi forbliver fortrolige med vores ideer og blinde for deres virkning. Vi tildeler gyldne faldskærme for at fejle stort, fordi Silicon Valley belønner at mislykkes stort for at lykkes med små.

Den største synd i Silicon Valley er en lille sejr.

Stien frem

I august 2017 blev James Liang, ingeniør for Volkswagen, idømt 40 måneders fængsel. En domstol i Detroit, Michigan, dømte ham for bevidst at designe software, der snydt føderale emissionstest. Han var ikke den eneste Volkswagen-medarbejder, der blev sendt i fængsel for dette. (Heldigvis.) Men han er den, der er vigtig for vores historie. Han vidste, at han designede noget bedragersk, og han gjorde det alligevel. Det er en etisk sammenbrud.

I marts 2017 offentliggjorde Mike Isaac en eksponering i New York Times om Greyball, et værktøj hos Uber designet til med vilje at vildlede myndigheder. Myndigheder, der kiggede efter sikkerheden for Ubers kørere. Ingen på Uber har endnu været i fængsel. Men historierne er de samme.

To virksomheder, som begge bevidst har designet software med det udtrykkelige formål at narre regulerende organer. Volkswagen blev fanget, fordi bilindustrien er reguleret. Vi ved, at biler er farlige. Uber slap væk med det, fordi de hævder at være et softwarevirksomhed (Fortæller: det er de ikke.), Og vi er lige begyndt at indse, hvor farlig software kan være, især i hænderne på virksomheder, der ledes af etisk uden feckless mænd. Men Travis Kalanick, Uber CEO, når Greyball blev designet, skulle også være i fængsel.

Vi skal holdes ansvarlige for vores handlinger. Vi har bevæget os hurtigt. Vi har brudt tingene. Nogle gange med vilje. Nogle gange af uvidenhed. Virkningerne er de samme. De ting, vi bygger, er større, end de plejede at være, og har mere rækkevidde. Øjeblikket til at bremse er her. Fordi det, vi bryder, er for vigtigt og for dyrebart. Meget af det er uerstattelig.

Jeg er en del af designets sidste generation. Jeg er kneppet. Vi har alle. Ingen af ​​os gjorde nok. Måske var tidevandet for stærkt, eller måske var vi for svage. Men når jeg ser bag mig ser jeg håbet om en ny generation. De stiller bedre spørgsmål, i en yngre alder, end vi nogensinde har gjort. Og jeg håber virkelig, at de klarer sig bedre end os, fordi indsatsen aldrig har været højere.

For at denne yngre generation skal få succes, har de brug for følgende:

Et organ med tilsyn

Du har brug for nogen, der har ryggen. Se på historien. Lange timer og arbejds weekender er stadig lange timer og arbejds weekender, uanset om cafeteriet serverer sværdfisk. Human resource afdelinger fungerer ikke for dig, som Susan Fowler og mange modige andre har fundet ud af. De arbejder for din chef.

Jeg er søn af en bygningsarbejder i Philadelphia. Hver vinter blev min far permitteret, fordi det var for koldt at bygge, og hver vinter dukkede nogen fra fagforeningen op med dagligvarer. De eneste, der nogensinde vil stå op for arbejderne, er andre arbejdstagere. Ikke kun har du brug for licenser, du har brug for en fagforening.

Og når en af ​​jer prøver at gøre det rigtige, så lad dem (og deres chefer) vide, at der er et helt broderskab og søsterskab, der står bag dem.

Uddannelsesautonomi

Kunst har lige så meget til fælles med design som en kartoffel har med en Honda Civic. Så hvorfor propper vi stadig designafdelinger i kunstskoler? Ikke for at undvige kunstskoler - de er et vidunderligt sted at få en kunstuddannelse. Jeg er heller ikke uenig i de eksisterende designprogrammer her, som jeg prøver at få dig mere plads! Design er for vigtigt og for stort felt nu til at få en vinge i en andens skole. Det er tid til at oprette vores egne. For et par år siden gjorde Jared Spool og Leslie Jensen-Inman netop det. De startede Center Center, en lille skole i Chattanooga, Tennessee for specifikt at uddanne UX-designere. Jeg håber, det lykkes, og at det er det første af mange.

Licens til praksis

Min ven Ryan er en professionel hundevandrer. Dude elsker hunde. Hvilket jeg helt får, fordi vores bedste bør vores mål være at være de mennesker, vores hunde synes, vi er. Inden Ryan kunne blive en professionel hundevandrer, måtte han få en licens. Han var nødt til at bestå en test. Som en der elsker min hund mere end jeg burde, er jeg glad for, at han måtte gøre det. Det beroliger mig, at min hund er i gode hænder. Jeg ved, at hvis min hund gør noget dumt, som han gør masser, vil Ryan vide, hvordan man håndterer det.

Min tandlæge har licens. Min læge har licens. Min advokat har licens. Min revisor er licenseret. Næsten hver professionel jeg interagerer med er licenseret. Der er virkelig gode grunde til det. Ikke blot lader dette mig vide, at de har bestået en slags test, en slags færdigheder, men det giver mig også en måde at måle en forventningsstandard for deres serviceniveau og en måde at tackle enhver klage med mangel på af det.

Tættere på hjemmet er arkitektur det sværeste designfag at studere og komme ind på og har utroligt høje standarder. Arkitekter kan diskutere stil og æstetik hele natten, men i slutningen af ​​dagen skal deres lort være op til koden. Arkitekter er nødt til at sørge for, at ingeniører og entreprenører bærer vores intention og er klar til at foretage ændringer i deres vision for at imødekomme virkeligheden. Der er ikke et minimalt levedygtigt produkt i arkitektur, fordi dårlig arkitektur dræber mennesker. Dårlig UX er nu lige så dødbringende. Og ja, selv Howard fucking Roarke måtte have licens.

Og selvom jeg vil være den første til at acceptere, at licens ikke løser alle de problemer, der er anført i denne artikel, mener jeg, at det er det første skridt i at løse disse problemer. Det giver os en chance. Lad os ikke bruge de næste ti år på at lede efter den perfekte løsning til prisen for at implementere en god.

Som fagfolk inden for designfeltet, et felt, der bliver mere kompliceret af dagen, er det på tide, at vi sigter mod et professionelt niveau af ansvarlighed. I sidste ende beslutter et erhverv ikke at licensere sig selv. Det sker, når et regulerende organ beslutter, at vi har været hensynsløse og ikke i stand til at regulere os selv. Dette er ikke for vores skyld. Det er for de mennesker, hvis liv vi kommer i kontakt med. Vi bevægede os for hurtigt og brød for mange ting.

Amatørtime er forbi.

Hvis du nød denne artikel, blev den til sidst udflettet i en bog, som du måske også kunne lide: