“Designtænkning er BS”, er BS

Natasha Jen mener, at Design Thinking er skidt.

På sin 99U-konference snakker hun om, hvorfor traditionel designtænkning ikke er så nyttig, som vi har været ført til at tro. Desværre er Jen's sag temmelig tynd. Hendes foredragstitel er clickbait, og hendes argumenter bakkes op af intet andet end anekdotisk bevis og nogle publikum underholdende vittigheder.

Men på trods af den overfladiske natur af hendes tale, er det et værdifuldt spørgsmål at stille: Er Design Tænker tosset? Og er processen, den antyder, bedre end den måde, designere har arbejdet på i næsten et århundrede?

Krav nr. 1: Designtænkning er et Buzz Word

Jen hævder, at Design Thinking er blevet et "buzz word", specifikt i designsamfundet, og hun kan ikke lide denne tendens. Jeg har personligt ingen problemer med brummer, hvis de hjælper et skabergruppe med at tale det samme sprog og skabe gensidig forståelse. Jeg vil dog indrømme, at summende ord ofte kan bruges uden reel forståelse af deres betydning. For eksempel bruges udtrykket forstyrrende innovation universelt til at beskrive enhver markedsændrende idé. Det er den faktiske betydning, der er beregnet til at beskrive nye innovationer, normalt fra en opstart, der leverer en service med lavere værdi til en lavere pris og derved reducerer den etablerede markedsandel.

Virkelighed: Buzz-ord tjener et formål.

Buzz-ord er hverken spørgsmålet her eller forsøger at kæmpe mod dem en god brug af tid. I stedet for at samle mod dem, skal du bruge dem til at afklare, hvad personen forsøger at formidle. Smarte designere ser brugen af ​​buzz-ord som en mulighed for at stille gode spørgsmål som "Når du siger Design Tænkning, kan du beskrive, hvordan det ser ud med hensyn til output og resultater?" Eller "Med Design Thinking mener du følgende ...?”

Design med kapital D handler om at skabe forståelse og løse problemer. Brug af buzz-ord eller populære beskrivelser tilføjer blot en ny mulighed for at tale om problemet og processen. Vi har flere klienter, der gennemgår det, de beskriver som ”digital transformation”. Der er ingen universel betydning for denne sætning, så i stedet for at vi bliver underlige over det, spørger vi simpelt hen: "Kan du beskrive, hvordan resultaterne af en digital transformation vil se ud?"

Påstand nr. 2: Der er ingen kritik af designtænkning

Jeg ved, at det giver god sceneunderholdning at gøre store generaliseringer, men det gør intet for vores branche troværdighed. Visning af billeder af "5-trins designprocesheksagoner" og "Post-it-noter" får muligvis et fnise fra mængden, men det viser en fuldstændig mangel på forståelse af designtænkning. At fokusere på output i stedet for resultater er en grundlæggende fejl, og hendes tale styrker kun disse misforståelser.

Virkelighed: Designtænkning er blevet kritiseret i over 10 år

Udøvere af designtænkning har gennemgået en undersøgelse af processen og fremgangsmåden i meget lang tid i et forsøg på at få det bedste ud af det. Hun har måske googlet "Design Thinking Criticism" i stedet for udtrykket "design Thinking". Ægte designere tager aldrig processen som dogme. De lægger det igennem dets skridt og sørger for, at det kan klare op til den virkelige verdens strenghed.

Der er en massiv mængde af god og gyldig kritik af Design Thinking. Der er bogstaveligt talt dusinvis af artikler på Medium alene, der giver tankevækkende og overvejet kritik af designtænkning generelt. Jeg har bidraget til denne kritik selv for et par måneder siden med min artikel Sådan gør designtankegang leveret om det er løftet om at skabe bedre produkt. Selv som en udøver af designtankemetoder sætter vores team konstant spørgsmålstegn ved vores arbejde og resultater. Dette er vores håndværks måde. Det er hvad det betyder at være designer.

Påstand nr. 3: Der er ingen "krit" i designtænkning

Designkritikken er en værdifuld del af alle designprocesser. Den fejl, der blev opdaget ved denne tilgang, var, at den var begrænset til enten subjektiv peer review eller øjeblikke i processen, hvor kritik ikke længere var værdifuld. I traditionelle designstudier, ligesom den, som Jen arbejder på, er peer-kritikken et grundlæggende element i designprocessen. Designere vil dele deres arbejde med deres teams eller kunstdirektører, og de vil modtage feedback. Vi bruger denne teknik i vores studie, som mange andre, men den er ikke objektiv, og den skal behandles med forsigtighed. Kritik er kun nyttigt, når du kan filtrere vores lokale kritikerfordrejninger - en næsten umulig opgave. I mangel af anden kvalitativ eller kvantitativ forskning kan det være taktisk nyttigt, men ikke en objektiv strategisk løsning. Men bare at få dine kolleger til at kritisere dit arbejde garanterer ikke på nogen måde bedre output.

Virkelighed: "Crit" er nu integreret og meget mere objektivt

Designere har tilbragt det sidste årti med at bekæmpe den 'sorte kasse' med intern beslutningstagning og mening, der kørte traditionelt design i årtier. Mad Man-æraen med at overherde ideer i et lukket kontor er det modsatte af den moderne designproces. Forkantede tilgange til designtænkningsprocessen integrerer altid slutbrugerens perspektiver i processen. Desuden søger de kontekst og mening bag, hvorfor en kunde eller bruger kan opføre sig på en bestemt måde. De søger objektivitet. Din kontormodters mening betyder intet, hvis denne person ikke har nogen forståelse af grundene til, at en bruger reagerer på et produkt eller et designelement. Deltag i en Design Sprint eller implementer Directed Discovery-processen, og oplev, hvordan 'crit' er vævet ind i alle dele af processen.

Påstand nr. 4: Skidt bevis er bevis på kreativitet

Tilsyneladende er et rodet arbejdsmiljø det eneste sted, hvor en kreativ person kan være kreativ. Denne påstand står blandt andre, da kun åbne kontormønstre kan være produktive eller beanbagstole og fodboldborde gør medarbejderne mere engagerede. Jen hævder, at mennesker som Charles og Ray Eames, Steve Jobs og folkene på Pentagram er kreative, fordi deres arbejde ligger rundt og deres skriveborde er overvældede med prototyper og skitser. Hun kalder dette ”rodet bevis”. Mit spørgsmål er, hvorfor skal beviserne være rodede?

Virkelighed: Bevis for kreativitet er ikke altid et rod

Selvom jeg altid har været en stor tilhænger af ideen om, at designere skal "vise deres arbejde", er tanken om, at kun kreative ting sker, i rodede miljøer, myopisk. Bevis er vigtigt for at vise designerens tænkning. Denne beviser kan antage snesevis af former og behøver ikke at være en prætentiøs bunke med skitser lagt tilfældigt rundt om gulvet. Ideen om, at rodethed er årsagsløs i den kreative proces, antyder for mig, at Jen aldrig har set en bænkforsker designe et nyt protein, eller observeret en ingeniør, der designer en elmotor til en selvkørende bil.

Mens jeg skrev mine tre bøger om designproces, designledelse og produktledelse, stødte jeg på en lang række arbejdsmiljøer, der spænder fra det udsøgte rene til det kaotiske. Over næsten 200 interviews, de fleste af dem på designerkontoret eller studiet, har overbevist mig om, at din arbejdsstil ikke har noget forhold til output. Ikke noget!

Endelig note

Mens jeg sætter pris på ideen om, at talere har brug for at få deres målgruppe opmærksomhed med dristige påstande og kontroversielle emner, beder jeg os om, at vi alle laver vores hjemmearbejde, før vi står op på scenen. Designere fortjener at blive behandlet med respekt. Lad os ikke fodre dem med halve sandheder og klik-agn, fordi vi er for dovne til at undersøge os. Lad os alle stille de hårde spørgsmål. Lad os blive hårde på ideer. Lad os hæve tidevandet for hele designsamfundet. Lad os gøre det bedre.