Grav i det rigtige sted

Uden at stille de rigtige spørgsmål spilder du bare tid

Digging In af Ed Schipul på Flickr

”Toogfyrre,” sagde dybt tanke med uendelig majestæt og ro. ”

”42 før!” Råbte Loonquawl. ”Er det alt, hvad du skal vise i syv og en halv million års arbejde?”

”Jeg kontrollerede det meget grundigt,” sagde computeren, ”og det er helt sikkert svaret. Jeg tror, ​​problemet med at være helt ærlig med dig er, at du aldrig har vidst, hvad spørgsmålet er. ”

—Douglas Adams, Hitchhiker's Guide to the Galaxy

At diskutere anvendeligheden af ​​forskellige forskningsmetoder og aktiviteter er et populært tidsfordriv blandt designere og produkthold. Selv blandt dem, der værdsætter evidensbaserede beslutninger, ser det ikke ud til, at nogen taler om, hvad der giver et godt eller passende vejledende forskningsspørgsmål. En almindelig antagelse er, at forskningsspørgsmål er netop det, du stiller i en undersøgelse eller brugerinterview, og at du kan stille hvad du vil vide direkte. Sandheden er to tællinger af nej. Hvis du ikke starter fra det rigtige forskningsspørgsmål, sparker du sandsynligvis meget støv op og skjuler mere, end du klarlægger.

Spørgsmål giver data betydning

Uden et godt spørgsmål er alle data i verden lige så nyttige som en tilfældig side med Google-resultater og ingen forespørgsel. Ingen er så heldige. At stirre på data, indtil mønstre dukker op, er bare en anden - populær - måde at sætte penge på. Mange velmenende teams gør en regelmæssig vane med at tale med deres kunder og ved derefter ikke nøjagtigt, hvad de skal gøre med, hvad de har fundet, undtagen at argumentere om det, eller bygge funktioner baseret på anekdotiske anmodninger. Et godt spørgsmål er et værktøj, der bliver mere værdifuldt ved brug. Et godt spørgsmål kan hjælpe med at beskytte samarbejde fra en dominerende personlighed.

Du kan spørge "Hvordan er vejret?" Hver eneste morgen uden at skulle ændre spørgsmålet. Men forestil dig, at hvis du spurgte en gang, fik et svar og derefter klædte dig efter regn i de næste seks måneder under antagelsen af, at intet var ændret. Mange organisationer arbejder sådan med hensyn til læring.

Dit forskningsspørgsmål er simpelthen, hvad du vil finde ud af for at tage bedre evidensbaserede beslutninger. Imidlertid tager det en vis omhu at identificere og formulere det mest nyttige spørgsmål.

For eksempel, hvis du vil starte endnu et selskab med måltider, skal du muligvis vide, hvordan du får de nyere kandidater til at abonnere på din service. Men du kan ikke bare gå rundt til nyere kandidater og spørge "Hvad ville få dig til at abonnere på min måltidsservicetjeneste?" Folk er lige så gode til at fremstille sandsynlige men alligevel falske forklaringer, som de er dårlige til at afsløre deres sande motiver. Kortere: folk lyver.

Et godt forskningsspørgsmål er specifikt, handlingsbart og praktisk.

Et godt forskningsspørgsmål er specifikt, handlingsbart og praktisk. Dette betyder, at det er muligt at svare ved hjælp af de teknikker, der er tilgængelige for dig, og at det er muligt at finde et svar, hvor du kan have tilstrækkelig tillid. (Sikkerhed er umulig, så det er alle grader af selvtillid.) Hvis dit spørgsmål er for generelt eller ud over dine midler til at svare, er det ikke et godt spørgsmål. ”Hvordan er luften på Mars?” Kan være et praktisk spørgsmål for Elon Musk at svare for at opfylde hans mål, men det er ikke for mig.

”Hvordan får vi Millennials til at lide os?” Er det mest populære værste spørgsmål.

Har dit team brug for hjælp til at finde ud af, hvad du virkelig har brug for at vide? Mule kan hjælpe. Kom i kontakt.

Forskningsspørgsmål er ikke interviewspørgsmål

Igen er forskningsspørgsmål ikke interviewspørgsmål. Dit forskningsspørgsmål er, hvad du skal vide for at tage bedre produktbeslutninger. Dine interviewspørgsmål er det, du stiller andre mennesker for at lære, hvad du har brug for at vide. Hvis du har et stærkt forskningsspørgsmål i tankerne, har du muligvis ikke engang brug for specifikke interviewspørgsmål.

Forskningsspørgsmål: Hvordan beslutter de nyere kandidater, hvad de skal spise til middag?

Interviewspørgsmål: Hvad spiste du i går?

Interviewing er måske ikke engang den bedste måde at besvare dine forskningsspørgsmål. Det kan være bedre at læse eksisterende litteratur eller observere mennesker ude i verden eller foretage en konkurrencedygtig analyse. På grund af vægten på en snæver definition af kundens empati, springer mange designere over analog forskning helt, når det kunne være den mest frugtbare. Måske den bedste måde at finde ud af, om nogen vil udvikle en vane omkring din app for at lære, hvad der får folk til at flosser tænderne.

Ja, det kræver større indsats for at identificere, hvad du virkelig har brug for at finde ud af, end det gør for at skrive et sæt af de forkerte interviewspørgsmål. Det kræver samarbejde og et klart fælles mål og en vilje til at blive bevist forkert. Den offentlige usikkerhed, den brænder!

Og forresten er det bedste interviewspørgsmål ofte bare "Fortæl mere om det."

Lad os gennemgå processen

Den anvendte forskningsproces - ved hjælp af undersøgelse til at løse et specifikt, praktisk problem - er ikke uden nuance. Der er dog tre vigtige trin. 1) Form spørgsmål 2) Saml data 3) Analyser data for at bestemme, hvad det betyder.

Forskningsprocessen, forenklet. Hvert trin er nødvendigt.

Du kan ikke springe over nogen af ​​disse. Forskning til produktdesign behandles for ofte som det inverse af underbuksens gnome-scenarie. Alle fokuserer på trin 2, akkumulering af data uden et klart spørgsmål eller tilstrækkelig streng analyse. Givet en bunke med data uden disciplin ser partisk menneskelig ræsonnement mønstre og drager konklusioner, der ikke afspejler virkeligheden.

Og hele poenget med at bruge forskning er at sikre, at dit arbejde komporteres med virkeligheden snarere end at reflektere ønsketænkning.

Mål før spørgsmål

Inden du kan danne gode spørgsmål, skal du have et klart mål. Dit mål kan være noget meget generelt, som "tjene penge på at løse et problem for velhavende mennesker". Eller det kan være meget mere specifikt, som at "øge antallet af abonnenter med 10% i en 3-måneders periode" eller "reducere mængden af ​​hadudtalelse på platformen med 80%".

Uden et mål er det umuligt at identificere spørgsmål med højeste prioritet eller evaluere, om den forskning, du gjorde, var nyttig og værd. Hjalp det, du lærer, dig med at tjene penge på at løse rige menneskers problemer? Derefter fantastisk. Dette er grunden til, at mange organisationer følger processen med at 1) prøve nye typer forskning 2) finder det vagt utilfredsstillende, derefter 3) går tilbage til at lave ting uden at stille så mange spørgsmål.

Fokus på de højest prioriterede spørgsmål

”Der er kendte kendte; der er ting, vi ved, vi ved. Vi ved også, at der er kendte ukendte; det vil sige, at vi ved, at der er nogle ting, vi ikke ved. Men der er også ukendte ukendte - dem, vi ikke kender, vi ikke kender. ”- Donald Rumsfeld

Folk gjorde narr af Rumsfeld for den erklæring, men andre eksempler på frygtelig dom til side, det er temmelig skør. Bare at anerkende, at der er ting, som du ikke kender, som du ikke kender, sætter dig i en meget stærkere position i forhold til virkeligheden.

Der er så mange ting, du kan spørge. Hvordan vælger jeg? Det bedste spørgsmål er det ukendte, der bærer mest risiko. Risici inkluderer ting som:

  1. Dine målkunder værdsætter ikke, hvad du tænker på at oprette
  2. Løsning af dette problem skaber ikke tilstrækkelig forretningsværdi (empati løser ikke denne)
  3. Løsning af dette problem risikerer at skabe andre større problemer
  4. Din organisation har ikke kapacitet til at løse problemet
  5. En eller anden anden tilbyder en bedre løsning på det samme problem

Laura Klein har en god præsentation om Identificering og validering af antagelser. Min ene note er, at du ikke skal skynde dig at teste hypoteser, før du stiller flere åbne spørgsmål. Ellers kunne du gå glip af det store billede. Det er fristende at indsnævre for hurtigt for at være ”magre”. Derefter ender du med det frygtede lokale maksimum. Målet er læring, altid læring.

Spørgsmål før metoder

Forskningsaktiviteter er simpelthen måder at besvare spørgsmål på. Der er ingen bedste metode, bare den mest passende til dit mål, spørgsmål og tilgængelige ressourcer og ekspertise. Jeg hader udtrykket geriljaforskning, fordi det indebærer, at mere ressourceintensive processer giver bedre resultater. Dette er slet ikke tilfældet. Først når du har kendt dit spørgsmål, kan du vælge den bedste måde at besvare det på. Og du kan ikke starte fra et svar og arbejde baglæns som om du spiller design Jeopardy.

”Guerrilla-forskning” indebærer, at mere ressourceintensive processer giver bedre resultater, hvilket ofte er falske

En masse dårlige forskningsresultater skyldes et misforhold mellem spørgsmål og metode, normalt fordi designere eller forskere finder en metode, de er tilpas med, og prøver at bruge den til ethvert spørgsmål. Endnu mere dårlig forskning er specifikt designet til at yde støtte til en eksisterende løsning. (Derfor kaldes det "validering".)

Du kan ikke besvare et kvalitativt spørgsmål, der søger en beskrivelse med en kvantitativ metode, der giver et tal. Er dit spørgsmål, hvilket problem du skal løse, eller hvor godt din løsning fungerer (for en bestemt befolkning i en bestemt kontekst af brug)? Hvis du vil vide, hvordan folk opfører sig, lærer du ikke ved at teste dit produkt.

Det kræver en masse disciplin at forblive målrettet og skeptisk, selv om de måder du stiller spørgsmål til. Men denne disciplin lønner sig over tid. Du kan fokusere din indsats på at stille og besvare de spørgsmål, der gør en forskel. Dette fører til bedre produkter, hurtigere og mere læring over tid. Og du kan ikke finde dig selv sidde med dit team og stirre på den ubrukelige sikkerhed for et svar som 42.