Et almindeligt spørgsmål i mine første års designseminarer er også et populært spørgsmål i designsamfundet: "Hvorfor betragtes Comic Sans som et så dårligt skrifttype?"

Det er vanskeligt at diskutere skrifttyper med mennesker, der lige er begyndt at lære og øve design. Der er gode og dårlige skrifttyper. Men der er også personlige præferencer og aversioner. For en lærer - og en professionel designer - er det vigtigt at differentiere de to korrekt.

Naturlige kriterier for gode skrifttyper er konsistens, effektivitet, elegance, alsidighed og robusthed. Det er vigtigt at lære om bogstavernes funktionelle og æstetiske egenskaber samt produktionskvaliteten af ​​et skrifttype. Studerende og professionelle designere skal kunne bedømme skrifttyper baseret på disse kriterier.

Men at vælge en skrifttype er ikke kun pragmatisk. Som med så mange andre ting er der også personlige favoritter og ikke-lide. For at være klar: Dårlig type bliver ikke pludselig “fantastisk”, bare fordi du synes, den er “cool”. Men for at vælge mellem alle kvalitetsskrifttyper derude, skal du mere end tekniske specifikationer. Du har brug for smag og en følelse af stil.

Kalligrafi: Stefanie Weigele

Smag er personlig. Du kan måske lide et skrifttype, som andre mennesker synes er lidt intetsigende. Og du hader måske et skrifttype, som alle andre elsker. Undertiden er djævelen i detaljerne. Helvetica er ikke dårlig - nogle gange er den endda temmelig smuk. Men personligt hader jeg dybt og lidenskabeligt hovedstaden “R” i Helvetica. Jeg betragter det som et af de grimeste breve derude.

Valg af skrifttype handler om kontekst. Der er altid funktionelle kriterier, men som regel er de ikke så tydeligt definerede, at de indsnævrer mulighederne til kun en mulighed. Skrifttyper skal føles rigtige til lejligheden. De skal formidle en bestemt måde.

Type og skuespillere giver skriftsproget en identitet, og de giver et ansigt til en idé.

Denne argumentation giver mening for designere. De fleste mennesker er imidlertid ikke opmærksomme på mangfoldigheden af ​​skrifttyper og vanskelighederne med typedesign. For at illustrere de subtile kvaliteter ved bogstaver og skrifttyper vil jeg gerne introducere et tankeeksperiment: tænk på skrifttyper som skuespillere.

Jeg kan godt lide at sammenligne skrifttyper med skuespillere og skuespillerinder på grund af deres åbenlyse ligheder. Skuespillere taler ikke blot ordene fra et tv-, film- eller teaterskrift. De forvandler en abstrakt rolle til et sandt og troværdig individ.

Type og skuespillere har meget til fælles. De giver skriftsproget en identitet, og de giver et ansigt til en idé. Ligesom skuespillere formidler skrifttyper mere end kun emne. Deres personlighed skaber stærkt den måde, indholdet opfattes på. Ét skrifttype, en skuespiller, kan være en smule neutral, fleksibel og alsidig, mens en anden er mere personlig, specifik og meningsfuld.

Sammenligningen mellem type og skuespillere har en række interessante konsekvenser, der fører til tvingende tankegang. Du kunne cast Arnold Schwarzenegger i rollen som Hamlet, hvilket ville være meget anderledes end casting Benedict Cumberbatch. Du kan indstille Hamlet i Eurostile Extended - hvilket ville være meget anderledes end at sætte det i Walbaum.

Helvetica ligner Tom Hanks: Mr. Everyman, ingen ekstremer, kunne arbejde for regeringen eller i et stort firma, men ville stadig være en god nabo med dejlige børn.

Helvetica er Tom Hanks: iøjnefaldende og alsidig, en god nabo - men lidt virksomMeta er lidt som Emily Blunt: quirky, edgy og autentisk, men også smuk og coolWalbaum er Benedict Cumberbatch: uddannet, forbeholdt, autoritativ med et antydning af geniAkzidenz Grotesk er Charlize Theron: model, forbilde, heltinde; skarp og klarKobberplade er Samuel L. Jackson: dristig og selvsikker med et strejf af trusselGalliard Italic er Lauren Bacall: lys, smuk og strålende; en af ​​en slagsDIN er Michael Fassbender: stram med en overraskende følelsesmæssig dybdeEurostile Extended er Arnold Schwarzenegger - selvfølgeligBodoni er Tilda Swinton: stilfuld, mystisk og veltalende; nogle gange svært at læseFF Mark er Jake Gyllenhaal: moderne og moderigtig med et strejf af hipsterRotis er Klaus Kinski: prætentiøs, men du kan ikke se væk ...

Jeg kunne fortsætte.

Så stort spørgsmål: Hvem er Comic Sans?

Jeg må indrømme, at jeg kæmper for at finde den rette skuespiller til at repræsentere Comic Sans. På den ene side betragter enhver rødblodstypograf Comic Sans som fjollet, akavet og pinligt. Så Jim Carrey eller Benny Hill tænker på. Men så igen, det er ikke helt fair.

Det overraskende ved Comic Sans er, at selvom det stærkt afvises af designere og typografer, er det ret populært blandt skolelærere, partikelfysikere og familie og venner, der ikke er designer. Hvorfor det?

Udformningen af ​​ord og sætninger kan dybt påvirke og påvirke det, vi læser, og hvordan vi læser det.

Jeg vil foreslå, at den skuespiller, der bedst egner sig til at være Comic Sans, er "onkel Bob." Dette er ikke en bestemt person, men en type person, vi alle kender. Han er en amatørskuespiller, en rigtig dejlig fyr, der bor på gaden. I weekenderne udfører han og hans troppe sceneadaptioner af Agatha Christie-kriminalromaner. Ingen vil sammenligne ham med Marlon Brando, men det er sjovt at se ham optræde, dog lidt pinligt. Han er en dejlig, tilgængelig bloke; efter showet kan du gå på pubben sammen med ham og grine lidt.

Når jeg rationaliserer onkel Bob, vil jeg gerne forsvare de mennesker, der bruger Comic Sans. De gør det, fordi det føles rigtigt; det er et kendt, tilgængeligt, ukompliceret skrifttype. Også - de mangler alternativer. De sidder fast med onkel Bob.

Sammenligning af skrifttyper med skuespillere og skuespillerinder er en dejlig og lærerig måde at tale om typografi på - ikke kun inden for designsamfundet, men også med den brede offentlighed. Alle kender skuespillere, men langt færre mennesker kender og forstår skrifttyper.

Skrifttyper når aldrig den kulturelle almægtighed af stjernerne på scenen og skærmen. De fleste mennesker tager det visuelle sprog for givet og reflekterer næppe over de forskellige facetter, kvaliteter og særegenheder i skrifttyper. Mange er ikke klar over, at design af ord og sætninger dybt kan påvirke og påvirke, hvad vi læser, og hvordan vi læser det. Hvis vi imidlertid genskaber vores perspektiv, kan vi dog opdage forskellige forskelle, som vi ellers ville savne.

Så hvem er Futura? Og hvem er Bembo? Gill skal være britisk. Men hvem nøjagtigt? Hvem er intetsigende nok til at være Arial eller kosmopolitisk nok til at være speciale? Og - selvfølgelig - hvilket skrifttype er cool nok til at være Uma Thurman? Jeg glæder mig over dine kommentarer og forslag.

Mange tak til Frank Rausch for feedback og support! Vi havde det sjovt at parre skrifttyper og skuespillere.