Løs til X

En analytisk tilgang til oplevelsesdesign

Udfordring: Løs følgende ligning uden at google ...

Var du i stand til at gøre det?

Snyder du?

Fortsatte du bare med at rulle og antog, at jeg til sidst ville vise svaret?

Hvis du forsøgte at løse ligningen, er der en god chance for, at du på et tidspunkt omdirigerede den til at se sådan ud ...

Hvis du husker noget om algebra, kan du huske, at målet, når du forsøger at løse en ligning, er at konsolidere de ting, du kender, og isolere den ene ting, du ikke ved: X.

Ved at kombinere "lignende vilkår" gennemgås rækkefølgen af ​​operationer, alt det sjove, du sandsynligvis troede, at du aldrig behøver at høre om igen. Og alligevel er vi her.

Det interessante ved ligninger er, at hvis X ikke var der, ville dette problem være let. Alt hvad du skal gøre er at tilføje, trække fra, multiplicere og opdele. Men når du kaster en ukendt derinde ... nu har du et mysterium. Nu skal du gøre noget arbejde.

Og hvis du har udført dit job korrekt, og X er korrekt isoleret. Derefter og kun da er du i stand til bare at lave matematik (X er lig med 3, forresten ... doven ryggen).

Når vi gør dette, når vi konsoliderer de ting, vi kender, og vi isolerer det, vi ikke ved, er det, vi virkelig har, et "Løsningsrum" og et "Problemrum."

Vores svar er X. Men vores problem er den unikke kombination af tal og operationer på den anden side.

Det samme er tilfældet i Experience Design. De løsninger, vi fremstiller, er født direkte fra et unikt sæt mennesker, roller, arbejdsgange, miljøer, afhængigheder, begrænsninger, teknologier osv.

Dette er kaos, når du først går ind i et nyt miljø som designer eller designforsker. Men gennem omhyggelig undersøgelse og opdagelse begynder du at afsløre noget. Du begynder at se mønstre, forhold, prioriteter. Du begynder at afdække en unik ligning.

Dette er det første trin i Experience Design; træde ind i kaoset og arbejde for at afdække ligningen. Vi kan ikke engang begynde at forstå problemet, før vi først afslører ligningen.

Afdækning af ligninger

Så hvordan ser det ud i det virkelige liv? Naturligvis er ligningsmetaforen ment som en illustration, men du kan blive overrasket over, hvor godt den holder op, når vi tager den lidt videre. For eksempel er der to forskellige typer numre i algebraiske ligninger, og de vises begge i det originale eksempel fra før.

Koefficienter og konstanter; tal, der multiplicerer det ukendte, vs. tal, der står på deres egne. Disse ligner markant det, som jeg ville betragte direkte skuespillere og indirekte skuespillere i et miljø eller arbejdsgang. Ligesom koefficienter spiller direkte skuespillere en aktiv rolle i ligningen. De har et direkte forhold til “X.” Indirekte skuespillere spiller på den anden side en passiv rolle. Som deres matematiske modstykke har de stadig en indvirkning på det ukendte, bare indirekte.

Tag for eksempel Uber. Nogle direkte aktører i denne ligning kan være chaufføren, passageren, kredit- og bankkortselskaberne, endda afsendelseslogikken. Men der er også nogle indirekte skuespillere, der kan påvirke “Uber-ligningen.” Trafikmønstre, vejafslutninger, vejr. Selv virksomheder; måske åbne åbningstider for fælles destinationer. Uber har ingen kontrol over disse faktorer, og alligevel har de stadig en stor indflydelse på den slags løsning, som Uber har brug for at levere.

Når vi identificerer disse elementer under opdagelsen, begynder vi at afsløre den unikke ligning af muligheden foran os. Det kan virke som totalt kaos i starten, men det er pointen. Vi skal først træde ind i kaoset, før vi kan begynde at give mening om det.

Rammeproblemer

Så lad os sige, at vi har afsløret vores ligning, og vi har omarrangeret den for at isolere "X" fra de ting, vi kender. Vi har vores løsningsrum og vores problemrum.

Her er den kritiske afhentning ... Hvad sker der, hvis jeg ændrer 7 til 2 i denne ligning?

Er X stadig 3? Ingen! Vi skulle få et helt andet svar for X nu.

Dette er vigtigt, gå ikke glip af det: Vores løsninger, hvad enten det drejer sig om algebra eller Experience Design, er HELT afhængige af vores forståelse af problemet. Med algebra afhænger vores succes af vores evne til at nedbryde ligningen nøjagtigt. Det samme gælder for indramning af problemet i Experience Design. Vores løsning er meningsløs, hvis vi ikke løser det rigtige problem. Det lyder dumt at påpege, men det er så let gået glip af.

Et problem er "Et opfattet mellemrum mellem en eksisterende tilstand og en ønsket tilstand." I ligningen er vores "ønskede tilstand" en, hvor venstre side er lig med højre. Vi ved, det er muligt, det er bare et spørgsmål om at bestemme, hvad X skal være for at det skal fungere. For at krydse kløften og komme til vores ønskede tilstand.

Så efter at vi har afsløret ligningen, er det, når vi virkelig kommer på arbejde. Vi interviewer forskellige roller i forbindelse med deres arbejdsgange. Vi observerer. Vi analyserer. Og vi gør dette, fordi vi ved, at der mangler noget. Der er en løsning, der lurer et eller andet sted i denne ligning. En ny X-perience, der vil bringe balance (klæbrig, jeg ved. Men du vil huske det). Og vi trækker det ud ved at indramme og forstå problemet.

Design af løsninger

Når vi klart har indrammet vores løsningsrum og vores problemrum, er processen med at designe en løsning ikke så sort / hvid som algebra. I stedet for, hvad du finder, er, at hver gang du løser for X og sætter det tilbage i ligningen for at teste det, lærer du, at der faktisk er mere til ligningen, end du oprindeligt troede eller observerede. Og her bor den sande irriterende skønhed ved Experience Design.

Eksempel

Lad os sige, at jeg har fundet denne store designmulighed. Jeg har netop mødt nogen, der er i hårdt behov, og hun siger ...

”Jeg har brug for noget, som jeg kan fylde med væske og drikke af.”

Simpelt nok problemrum, ikke? Beholder. Væske. Drikke. I baghovedet har jeg måske endda en grov idé om, hvad "X" kan være ...

Men jeg vil forstå lidt mere om dette problem. Så jeg siger: ”Fortæl mig mere om dette. Hvilken slags ting skal du drikke? Vand? Milkshakes? Te?"

”Nå… jeg har brug for det til at drikke kaffe.”

Problemet begynder at ændre sig lidt. Så min grove idé om X ændres med det.

Jeg fortsætter. ”Hvordan vil du bruge dette? Bare omkring huset? Eller tage det med dig, når du går på hunden, måske? ”

”Nå… jeg har brug for det i min times lange pendling til arbejde, så jeg vil gerne have, at min kaffe er varm et godt stykke tid.”

“OK… hvad med lydstyrken? Vil en kop være nok til din pendler? Skal det holde mere? En times lang pendling er en temmelig lang tid… ”

”Nu hvor du nævner det… Det skulle sandsynligvis indeholde ca. 2 kopper.”

Jeg siger: ”OK, jeg tror, ​​jeg har nok til at komme i gang. Lad mig tage lidt tid på at syntetisere dette til en prototype og få din feedback. ”Jeg vender tilbage et par dage senere og giver hende X1 ...

Og jeg siger, ”Jeg tror, ​​jeg har en god løsning til dig. Det er en metaltermos, der holder din kaffe varm i timevis. Det har 2 kopper, og det har også et let sluklåg, der er godt til brug under kørsel. Bare hvad du har brug for, ikke?

”Nå… jeg skulle have afklaret det. Det skal være mikrobølgesikkert. Min Keurig har en tendens til at lave lidt lunken kaffe, så jeg kan godt lide at mikrobølge min kaffe lige inden jeg rejser. ”

Ligningen ændrede sig lige. Det er ikke meget anderledes, men jeg er nødt til at tænke på min løsning lidt anderledes nu, ikke? Jeg begynder at løse for X igen baseret på hvad jeg nu ved.

Jeg viser hende X2. "Hvordan virker det? Det er keramisk og helt mikrobølge sikkert. Og jeg vil fortælle dig hvad, hvad med at tage det til en prøvekørsel i din bil og se, hvordan det føles. Måske kan vi få nogle dybere feedback på den måde. ”

Hun vender tilbage fra sin prøvekørsel. Jeg spørger hende, hvordan det gik.

”Hmm… Jeg glemte at nævne, at kupholderen i min bil er lidt lille, og dette passer desværre ikke. Også mine hænder gled på keramikken. Jeg er bange for, at jeg måske dropper det ... ”

Lige justeringer af ligningen, men vi kommer nærmere ...

Indtast X3. ”Ok, jeg gjorde formen højere og tyndere. Jeg tilføjede også denne gummimuffe til ekstra greb. ”

"Store! Det er perfekt! Det er bare…"

"Hvad…"

”Jeg hader lilla.”

Hvad skete der? Har vi nogensinde taget en drastisk vending væk fra den oprindelige ligning? Nej, vi raffinerede vores forståelse af problemet og på samme tid forfinede vi vores løsning, indtil de to var i balance ...

Her er her tingene begynder at blive interessante. Hvilken af ​​disse vil du sige er MVP i dette eksempel?

Som designer vil jeg hævde, at X3 er vores MVP. Vores klient behøver ikke farveændringen for at begynde at bruge denne løsning, indse dets værdi og give feedback. Men gentagelserne forud for X3 ville ikke have løst hendes problem tilstrækkeligt.

Det var dog interessant, da jeg oprindeligt holdt dette foredrag på et ProductTank Meetup, lænede mange af Product Managers i publikum sig mod de første tre mentale koncepter, der går forud for X1. En premierminister var især en stærk sag for Yeti.

Hvem har ret? Begge roller kan uden tvivl give stærke sager til deres respektive valg. Så hvor overlader det os?

Partnerskab og overvejelsesområdet

Hvor mange møder har du deltaget i, hvor produkt-, teknologi- og designteamene var helt enige? Ingen? Ja, det samme her. Og vi skulle ikke forvente noget andet. Dette er meget forskellige discipliner med meget forskellige perspektiver på løsningen, der bygges. Det tager balance mellem disse discipliner for at udvikle produkter, der er meningsfulde, omsættelige og mindeværdige.

Der vil aldrig være et endeligt rigtigt svar i denne slags diskussioner. Der er prioriteter, der skal vejes, og begrænsninger, der skal overvejes. Derfor kalder jeg dette ”Overvejelsesrummet.”

Vi har indsnævret vores fokus, og nu er det et spørgsmål om at tage en tværfunktionel beslutning som et team. Det her er svært. Og den eneste måde at gøre det effektivt på er hvis der er balance og gensidig respekt mellem discipliner.

Når der ikke er balance, er det, når ting bliver grimt ...

Produkt + Design uden teknologi er Vaporware. Vi har en god idé, og det ser ud til, at folk ønsker det. Men vi kan ikke bygge det.

Design + teknologi uden produkt er et Hackathon-projekt. Det ser godt ud og det er endda fuldt funktionelt, men der er ikke noget marked for det.

Produkt + teknologi uden design er en Office-printer. De nødvendige ondskaber i verden, der helt risikerer at blive forstyrret af en kundecentrisk innovation. Tænk Netflix, Airbnb, Uber igen (mand, det ville være dejligt, hvis nogen skabte “Uber af printere”).

Alternativt, når der er balance mellem alle tre discipliner, er det, når du får fantastiske historier om succes.

Det er ikke nemt. Det kræver meget arbejde og endnu mere ydmyghed. Men det bør være højeste prioritet for ethvert produkthold. Det er her, magi sker. Sådan løser du for X.