UX-skrivningens rolle i designetik

Vi kan bringe lyset

Illustration af Justin Tran

Hvert ord betyder noget

Hvert øjeblik af en brugers interaktion med dit produkt tæller. Hvert enkelt ord i dit produkts grænseflade indstiller dit produkt til at lykkes eller mislykkes. Ordene i din brugergrænseflade (UI) påvirker direkte de beslutninger, dine brugere skal tage. Rollen som en brugeroplevelsesskribent (UX), nogle gange kaldet en produktforfatter, er at give brugeren af ​​et produkt eller et stykke software en positiv og nem oplevelse.

Mørke mønstre og UX-skrivning

Mørke mønstre er brugergrænseflademønstre, der specifikt er designet til at narre en person til at træffe et valg, de ikke ønsker. Når ordene i dit produkt frustrerer, skammer eller manipulerer folk til at udføre handlinger, som de ellers ikke ville have truffet, mislykkes brugeroplevelsen.

Selv hvis dit mål er at skabe friktion med det formål at forhindre svig - sige, hvis du er i en meget reguleret sektor - sætter ordene i dit design tonen for, om en person vil klare sig med friktionen eller opgive dit produkt helt .

Du behøver ikke at skrive mørkt

UX-forfattere er ansvarlige for at sikre, at sproget er klart, korrekt og nyttigt. Det er bedre, hvis sproget også er inkluderende og tilgængeligt, og det er bedst, hvis det ikke uretfærdigt manipulerer læseren.

Der er tidspunkter, hvor en forfatter måske får til opgave at skabe sprog, der bare ikke føles rigtigt. Mens nogle forfattere måske tror, ​​at de ikke kan skubbe tilbage på en klients anmodninger, er det ikke nødvendigvis tilfældet. Her skal vi se på nogle eksempler på manipulerende sprog og give nogle vejledninger til, hvordan man håndterer det som forfatter.

Tre steder, du kan starte

Fravælgelsesforbindelser stak på skylden

Scenariet: Du gennemser sunde opskrifter på et websted, når der vises en modal eller overlay, der spørger, om du vil tilmelde dig deres nyhedsbrev.

Dine muligheder er:

  1. Indtast din e-mail, eller
  2. 2) Nej, jeg hader at være sund!

Du ønsker ikke nyhedsbrevet, men - godt, du hader heller ikke at være sund. Faktisk er du på deres hjemmeside specifikt på udkig efter opskrifter, der hjælper dig med at forblive levende.

Hvis du klikker på linket til fravælgelse, ved du, at du ikke på en eller anden måde vil trække dårligt helbred mod dig selv. Men det føles stadig underligt at "acceptere", at du "hader at være sund." Tilmelding til nyhedsbrevet er ikke den mulighed, du ønsker, og det føles som om du spiller i deres hænder. Du føler dig manipuleret og ukomfortabel med begge valg.

Hvis du har lukket en webside i det forløbne år, har du sandsynligvis fundet mindst et tilfælde af denne form for "bekræft shaming." Nogle gange kaldes også "manipulinks", disse manipulerende tekstbits forsøger at skylde dig i at tage en handling, du ikke ønsker at tage.

Falske dørtest fører brugerne på afveje

Forestil dig nu et andet scenarie. Denne gang skriver du til en app. Dit job er at sikre, at de ord, en person ser eller hører, når de bruger dit produkt, er klare, præcise og korrekte. Du samarbejder med en produktdesigner og produktchef (PM) fra det konceptuelle trin i et projekt gennem efterforsendelsestrinnene, for at lave ord til produktet.

En dag deltager du i en kick-off-session for et nyt projekt, der lanceres om en måned. Din premierminister siger, at projektets mål er at få indsigt i, om folk ville være interesseret i at betale mere, hvis du tilbød en bestemt ny funktion.

De vil have en modal pop-up under brugerens flow og spørge, om de gerne vil prøve funktionen. Der skal være en Ja-knap og et X for at lukke modalen.

Sikker på, siger du, lyder fantastisk ... så… hvad sker der, når de klikker på Ja? Tar det dem direkte til den nye funktion?

Åh, vi har faktisk ikke den nye funktion endnu, forklarer de. Vi vil bare finde ud af, hvor mange af dem der er interesseret i det. Bare sig noget som "Tak for din interesse."

Som bruger er det ikke en stor oplevelse. Nogle gange kaldet "falske knap test" eller "falske dør test", disse taktikker for at få indsigt i brugernes interesser er også manipulerende og kan føles som agn-og-switch. Men er det mørke mønstre? Eller er de bare dårligt formuleret (og dårligt designet)?

Annullering annullerer annulleringen

Overvej nu dette scenarie. Du lægger en bestilling online på noget mad, når din værelseskammerat går og bærer middag til jer begge. Du navigerer til knappen Annuller ordre, når denne modal dukker op for at bekræfte din annullering.

Er du sikker på, at du vil annullere denne ordre? Det spørger med indstillingerne OK og Annuller.

Det er uklart, hvad begge muligheder betyder. Betyder Annuller, at du bekræfter annulleringen, eller betyder det, at du annullerer annulleringen og derfor afslutter annulleringsstrømmen? Betyder OK, at du er sikker på, at du vil annullere, eller betyder det, at du er i orden med at fortsætte ordren?

Er det mørke mønstre eller bare dårlig kopi?

Som nævnt ovenfor er mørke mønstre specifikt designet til at være manipulerende for at narre en person til at træffe et valg, som de ellers ikke ville have truffet.

I første omgang forsøger manipulink at skylde personen til at tage en beslutning, de ikke ønsker at tage. Men brugeren har muligheden for at vælge linket med den skyldfølgende tekst. Det er irriterende, det har vist sig at have dårlige resultater, men det er i sidste ende bare en dårlig kopi.

I det andet tilfælde fører den falske knapkopi (Ja, jeg vil gerne prøve denne nye funktion) bevidst personen på villspor. De tror, ​​de tager et valg, der giver dem et resultat, men de får med vilje et andet resultat. Dette er et mørkt mønster ... og det er også en dårlig kopi.

I tredje tilfælde giver exit-modalen to forvirrende indstillinger. Men det er usandsynligt, at målet er at holde dem i en uendelig løkke inde i appen. Dette kan være et mørkt mønster, afhængigt af hensigten bag designet… men det er sandsynligvis bare en dårlig kopi.

Bedre kopi skaber bedre oplevelser

Undertiden betyder forbedring af en hel brugeroplevelse at ændre nogle af ordene i designet. Derfor er det vigtigt for forfattere at arbejde tæt sammen med designere, forskere og produktledere.

Når nogen, der er dybt nedsænket i kopien, signaliserer behovet for en ændring, ser de måske noget ud over bare ordene. At holde produktkopien klar og nyttig kan hjælpe med at forhindre, at et projekt bliver mørkt.

Overvej hvor forskelligt manipulink-eksemplet kan være, hvis mulighederne for at tilmelde dig nyhedsbrevet var noget som:

1) Indtast din e-mail, og

2) Nej, tak

Overvej, hvor anderledes oplevelsen kan være, hvis modalen med den falske dørtest gjorde dens intention klar fra starten. Det er ærligt og ligetil at blot spørge nogen, om de var interesseret i en funktion, og der ikke er nogen manipulerende kopi involveret.

I eksemplet med annulleringsstrøm skal du overveje, hvor anderledes oplevelsen kan være, hvis modalen sagde noget som:

Bekræft annullering

[Fortsæt shopping] [Annuller min ordre]

UX-forfattere kan bringe lyset

Hvordan kan en produktforfatter balancere ansvaret til bundlinjen med tankevækkende, etiske tilgange til de ord, en bruger oplever?

Da ikke alle hold har dedikerede forfattere, er det vigtigt at bemærke, at "produktforfatter" her betyder den person, der skriver de ord, der sendes i produktet. Måske er det en dedikeret UX-skribent, men måske er det en produktdesigner, premierminister, ingeniør eller kommunikationsstuderende.

Pointen er ikke, at kun nogen med titlen “UX Writer” kan skrive sig ud af mørke mønstre. Pointen er, at enhver, der skriver produktkopi, skal være i stand til at skrive sig ud af mørke mønstre.

Ikke hver forfatter føler, at de kan tage ejerskab over de endelige sprogbeslutninger, der bliver sendt.

At have tillid og ejerskab til at skubbe tilbage tager erfaring og visdom. Det tager også nogle tarm. Men som produktforfattere, hvis job er at få brugeroplevelsen til at føle sig ubesværet gennem de ord, der findes i design, er det også vores job at sikre, at de ord, vi bruger, er nøjagtige og ikke vildledende.

Det er vores job at tilbyde løsninger på dårligt formulerede oplevelser, men det er også vores job at bevare integriteten af ​​vores skrivning ved at nægte at skrive kopi, der bevidst vildleder brugerne.

Hvis du er en forfatter i en situation, hvor du har brug for at skubbe tilbage, er her et sprog, der kan være nyttigt at bruge, afhængigt af din situation:

  • Jeg har det ikke godt med at skrive sprog, der vildleder brugerne. Jeg foreslår, at vi bruger ___ i stedet.
  • Denne strøm virker vildledende. Hvordan kan vi få de oplysninger, vi leder efter, uden at antyde, at funktionen allerede findes?
  • UX-skrivning af bedste praksis har typisk knappen opfordring til handling matcher verbet i overskriften. Denne modal ville være mere klar, hvis den underforståede handling i titlen matchede CTA. Hvad med at vi omformulerer det sådan: ___?

Når du først har brugt noget af dette sprog i praksis, bliver det lettere at holde fast ved målene med UX-skrivning. Som forfatter kan du bevare integriteten af ​​den brugeroplevelse, du opretter, mens du ved, at du ikke behøver at skrive ting, der føles forkert. Jo mere forfattere kan hjælpe med at bevare klarhed og brugervenlighed, desto bedre er for alle, der bruger dit produkt. Og for mange af os er det det ultimative mål.

En stor tak til Justin Tran for illustrationen og til John Saito og Michelle Morrison for deres værdifulde input!

Vil du have mere fra Dropbox Design-teamet? Følg vores publikation, Twitter og Dribbble. Vil du lave magi sammen? Vi ansætter!