Tamagotchi-fælden

Om farerne ved opmærksom design, trivselsbaseret design, adfærdsændring osv

Designere bliver mere opmærksomme på vores brugers liv og med at støtte meningsfulde interaktioner. Vi er nødt til at møde hårde spørgsmål: Hvad er en god brug af brugernes tid? Hvorfor skulle en bruger have en interaktion, hvis den ikke er meningsfuld?

Dette er spørgsmål om menneskeligt agentur og værdighed. Medmindre vi trækker omhyggeligt, bliver vi bundfæstede (eller "tilsluttet") af en farlig måde at tænke på.

På den ene side må designere ikke beslutte for brugeren, hvad der er godt for dem.

De må for eksempel ikke beslutte, at brugeren skal maksimere deres "velvære" eller "lykke" i henhold til en eller anden ekstern standard. Dette skyldes, at personlig trivsel og lykke ikke er livets fokus for de fleste mennesker.

Overvej disse store bidragydere til viden: Nikola Tesla, Andrew Wiles, Friedrich Nietzsche. Optimaliserede de deres liv til personlig velvære eller lykke?

Eller: Hvor ofte går skolen i gang med at maksimere lykke? Øger nye forældre deres lykke? Deres opmærksomhed? Er vingdragt base-jump et godt træk til velvære? Hvad med et obsessivt drev til at lære roboten? Ville en afslappende yogaklasse ikke være bedre?

At "skubbe" brugere mod trivsel eller lykke - hvis det er baseret på "videnskab" (se nedenfor) snarere end på brugernes egen fornemmelse af hvad der er vigtigt - er at behandle dem som en Tamagotchi, et digitalt kæledyr. Du har besluttet, hvad der er godt for dem.

Lad os kalde dette Tamagotchi-fælden: forestille os brugeren som dit kæledyr og beslutte, hvad der er godt for dem.

Men der er en anden farlig måde at tænke på brugere på, hvis du tager deres mål for alvorligt.

Forestil dig en bruger, der kommer til at købe et malerisk sundhedsprodukt, som Sensa - som hævder at hjælpe dig med at tabe sig, men er en total svindel. En sådan bruger kan måske sætte pris på en undersøgelse af, om det er et godt mål for dem at gennemføre dette køb.

Tilsvarende med en bruger, der ser ud til at vælge udskud, social isolering eller noget, der føles for dem som en afhængighed. Denne bruger kan godt lide hjælp til at undgå disse "præferencer", de har.

Ved at tage mål og præferencer til pålydende kan du skabe spiraler af afhængighed og forvirring og retfærdiggøre din plads i dem.

Vi kan kalde dette Selling Sensa: Designere må ikke tage brugerens tilsyneladende præferencer eller erklærede mål for alvorligt.

Så: er der nogen måde at undgå Tamagotchi-fælden uden at sælge Sensa?

Spørgsmålet, der skal løses, er: Hvilke af agentens ideer om, hvordan man lever, skal man have tillid til? Hvilke skal holdes som grundlæggende for deres selvretning?

Eller med andre ord: Hvad inde i os skal æres? Hvor er kilden til værdighed og mening i vores liv?

Videnskab adresserer ikke dette

Eksperimentelle videnskaber (psykologi, neurovidenskab, medicin) studerer mennesker udefra. Disse videnskaber stiller os spørgsmål og korrelerer derefter vores svar med begivenheder, omstændigheder eller eksperimentelle faktorer.

Men begivenheder, omstændigheder eller eksperimentelle faktorer er uden for en person. På disse områder er mennesker genstandene for undersøgelse. Videnskabsmanden ender med at betragte mennesker som genstande og foreslår behandlinger for os: begivenheder eller omstændigheder, der ville være godt for os. Dette sætter os i Tamagotchi-fælden.

I stedet kan vi henvende os til filosofi. Filosofi fungerer forskelligt: ​​Den bruger tankeeksperimenter, debat og modeksempler for at afsløre, hvad vi mener med ting.

Hvad menes, når vi siger, at nogen havde et frit valg, eller de ikke gjorde det? Eller når vi siger, at nogen var fuldt informeret, eller at vi behandlede dem rigtigt, eller at en sådan-og-sådan-ordning bevarer deres værdighed.

Dette er filosofiske spørgsmål, ikke spørgsmål fra eksperimentel videnskab. Men der er en dyb litteratur om dem, og resultater fra filosofi kan få os gennem farerne herover.

Resultater fra filosofi

En nyttig måde at omramme problemet på er at spørge: når vi gør noget, hvad er vigtigt for os ved at gøre det?

Der er fælles svar på dette: vi gør ting for at nå visse mål eller for at føle os godt. Men filosofisk debat har konkluderet, at disse er forkerte. Det ser ud til, at det at nå mål ikke er det, der virkelig er vigtigt for os, og det heller ikke føles godt.

Hvad mener jeg med dette?

Jo mere presserende et mål føles, jo mere er det et udtryk for noget, der er virkelig værdifuldt for os - som vores overlevelse eller dem fra de mennesker, vi elsker.

Bemærk, at vi ikke ønsker at nå målet, hvis det ikke rent faktisk beskytter eller udtrykker den værdifulde ting. Dette er et bevis på, at livet ikke egentlig handler om at nå mål.

For endnu et bevismateriale, kan du billeddannelse når du når alle dine mål uden at prøve det overhovedet. Så hurtigt som du kan tænke på dem.² For de fleste får dette ikke den vigtige del af at have mål.

Den samme type analyse fungerer for positive følelser: vi ønsker ikke følelserne uden de værdifulde ting, de betyder. Når de fleste mennesker forestiller sig et liv med kontinuerligt stimulerede positive følelser, finder de ideen forfærdelige.

Og vi kan også eliminere mange andre kandidater: Er det vigtigt for os at få vores overbevisning rigtige? At blive høj status? At udtrykke vores karaktertræk? At gøre et perfekt job med vores sociale roller? At befri os fra undertrykkelse?

Ingen af ​​disse kommer til hjertet af det, der er vigtigt for os i de ting, vi gør. Ligesom mål og følelser er de forbundet med det, der er vigtigt for os, men de er ikke det, der er vigtigt i sig selv.

Hvad så?

(De, der har fulgt min skrivning, ved, hvad jeg vil sige.)

Det er vores værdier, der definerer, hvad der virkelig er vigtigt for os. Vi ønsker at behandle mennesker på bestemte måder (ærligt, generøst), vi ønsker at handle på bestemte måder (frimodigt, tankevækkende, med egenpleje), vi ønsker at nærme os tingene på bestemte måder (med ærbødighed, med levity, med skepsis) .³

I modsætning til mål og følelser, ønsker vi ikke at gå på kompromis med værdier. Vi ønsker ikke resultaterne af at leve efter værdier, vi vil have processen. Hvis en person føler, at han har levet efter deres værdier, svarer det til at vide, at de har levet et godt liv, såvel som at de forstår hvordan.⁴

Det ser ud til, at vi kun vælger, forfølger og opfylder mål kun for de værdier, vi lever ud og beskytter i processen.

Med disse oplysninger kan vi bedre forstå Tamagotchi Trap and Selling Sensa:

  • Vi behandler brugeren som Tamagotchi, når vi ignorerer deres værdier ved at antage, at de har de værdier, vi valgte for dem, som trivsel eller lykke.
  • Men at sælge Sensa (eller sælge social isolation) ignorerer også deres værdier, samtidig med at de viser et stort show med at omfavne deres mål eller præferencer.

I begge tilfælde gør ignorering af andres værdier os upålidelige. Vi hjælper ikke rigtig dem, hvis vi ignorerer deres værdier.

Så er svaret at tage hensyn til brugernes værdier. Brugeren kommer måske ikke med de rigtige mål, men de ved, hvordan de tror på at leve.

Så… alt hvad vi skal gøre er at spørge om deres værdier og støtte dem. Ret?

Næsten.

Mål i forklædning

Historien er kompliceret, fordi nogle af vores angivne værdier ikke rigtig er værdier. De er forklædt mål.

Du kan spørge folk, hvordan de sigter mod at leve, og tilskynde dem til at svare i form af værdier snarere end i mål, politikker, følelsesegenskaber, tro osv. Men deres svar vil omfatte nogle 'lokkeform' -værdier. Disse skal filtreres ud.

Der er to typer lokkeværdier:

Normer. Nogen kan måske svare, at de sigter mod at være 'høflige'. Der er reelle værdier, der vedrører dette - for eksempel 'at give hver person sit eget rum'. Men det kan være, at denne person kun ønsker at være høflig på grund af et mål, de har: Målet om at blive ønsket og accepteret, eller at passe ind. Dette er et rimeligt mål! Men som med alle mål er det ikke meningsfuldt i sig selv. Det er et middel til en ende.

Hvis en person, der sigter mod at være høflig, opdagede, at de kunne accepteres og kunne lide, selv når de ikke var høflige, kan de miste deres interesse for at være høflig. I dette tilfælde ved vi, at det var målet for dem, ikke en værdi.

Ideologiske forpligtelser. Her er en anden lokkeværdi: forestil dig, at nogen siger, at de sigter mod at 'ikke forevige den industrielle slagtning af dyr'. Igen er der virkelige værdier, der har relation til dette - for eksempel 'at tage ansvar for ens fjerne effekter på verden'. Men det er sandsynligt, at det, som denne person betyder, er, at de ser en bestemt ændring som nødvendig for verden. De mener, at de ved at offentliggøre en værdi af at leve på en bestemt måde vil medføre denne ændring.

Hvis denne person blev forsikret om, at denne ændring af verden ville ske - eller allerede var sket - ville denne værdi ikke længere være vigtig i at lede deres liv. Sådan ved vi, at det er et mål ikke en værdi.

Altså: Både normer og ideologiske forpligtelser er mål, der er forklædt som værdier. Vi må ikke tage dem for alvorligt. I stedet kan vi kigge efter de reelle værdier, der ligger til grund for disse lokkeværdier: værdier som at opbygge samfund eller reagere på verdenssituationen. Vi kan fortælle, at dette er værdier, fordi de ikke handler om resultater.

Det er disse værdier, som vi som designere skal støtte. Vi gør brugeren en bjørnetjeneste, hvis vi leverer deres mål, men ikke de værdier, de springer fra. Vi ender med at sælge Sensa.

Her er de spørgsmål, jeg startede med:

Hvilke af agentens ideer om, hvordan man lever, skal man have tillid til? Hvilke har vi som grundlæggende for deres selvretning? Hvad indeni os skal æres? Hvor er kilden til værdighed og mening i vores liv?

Forhåbentlig har jeg kastet noget lys på dem, og hvordan de forholder sig til Tamagotchi-fælden og Selling Sensa.

Vi må ikke maksimere brugernes 'velvære' eller 'lykke' i henhold til en ekstern standard. Vi må i stedet ære deres værdier (skønt ikke nødvendigvis deres mål, følelser, normer for overholdelse af normer, ideologier) og skabe rum, hvor de kan leve på den måde, de tror på, hjælpe dem med at behandle mennesker, handle og til at nærme sig ting uanset hvad de finder meningsfulde. Først da reagerer vi på det, der virkelig er vigtigt for dem.

At gøre min dag: del dette indlæg til en fan af videnskaben om velvære / lykke / positiv psykologi / adfærdsøkonomi. Spørg dem, hvad de synes.

For at lære mere: se mit lange indlæg om design af værdier, eller tag onlineklassen:

Fodnoter

[1] Se også diskussionen om de humanistiske videnskaber i Intet at blive udført under "Hvorfor humanvidenskaben ikke er videnskabelig". [2] Se Fem dage med djævelen for et tankeeksperiment, der dykker nærmere ind i dette. [3] For mere information om værdiers art, se Human Values: A Primer. [4] For den akademiske stamtavle i denne visning angående mål, præferencer og værdier, se noterne i Hvad er næste.