Der er ikke noget "ting" som agile

Terapeut Paul Watzlawick (udtales “vaht-slah-vick”), medforfatter til den klassiske bog Change, delte engang følgende anekdote (parafrasering). Han gik til en reception ved at tjekke ind for en aftale. ”Watzlawick,” sagde han. Receptionisten kiggede på ham. ”Det sagde jeg aldrig,” sagde hun efter en pause. ”Du sagde aldrig, at jeg var hvad?” Spurgte han. ”Slavisk,” sagde hun. ”Men det er jeg ikke,” svarede han. De så på hinanden i fuld forvirring. Hun havde hørt ham, og de talte om to forskellige ting. Nogle gange taler vi helt forbi hinanden.

Dette er ofte uundgåeligt med udtryk, der er så vage, at vi skal udfylde vores egen mening bare for at give mening om samtalen. "Agile" er et sådant udtryk. Det ligner en Rorschach-blæk. Det er mere noget, folk projicerer på end et konkret udtryk, der informerer. Der er ikke nok der til virkelig at være på den samme side om. Som et resultat skal vi udfylde emnerne på vores egne idiosynkratiske måder.

Charles Betz, DevOps-lederen på Forrester, kastede for nylig denne diskussion i et nyt lys, da han foreslog, at Agile er et "i det væsentlige omstridt koncept." Jeg kendte udtrykket og gjorde noget af Googling. Det er et udtryk myntet af den skotske filosof Walter Bryce Gallie. Den grundlæggende idé er, at der er visse evalueringsetiketter, hvis korrekte brug ikke kan løses ved argument, bevis eller logik. Som sådan anfægtes de "i det væsentlige". "Kunst" er et sådant udtryk. Problemet er, hvis du ikke kan tilpasse den korrekte brug af et ord, på hvilken måde betyder det egentlig noget?

Som Stuart Rimell udtrykker det, er “Agile” et ord, der skaber en illusion af forståelse, mens man faktisk spreder forvirring. Overvej, når jeg diskuterer dette med det bredere produktfællesskab, bliver jeg undertiden mærkeligt mindet om, at "Agile er ikke en ting, så hvad specifikt kritiserer jeg?" Tænk på det et øjeblik. Hvad betyder det nøjagtigt? For mig understøtter det kun yderligere, hvad vi har sagt her. Lad os tage det et skridt videre. Agile er ikke en "ting", og der er faktisk ikke sådan en "ting" som Agile.

Hvis du får at vide, at en organisation er "Agile", og du havde gode penge på at køre korrekt med at gætte, hvilken konkret praksis den mente berettigede etiketten, hvad ville du forudsige? Hvis du var smart (og ville tjene penge), skulle du forudsige, at det er en kommando-og-kontrol, hierarkisk vandfaldorg med holdene i bunden, der gør Scrum. Godt 95% af tiden, det er det, ”Agile” plejer at betyde. Husk, det har intet at gøre med smidighed. Nu ville nogle konsulenter gøre indsigelse imod og hævde, ”Det er ikke ægte agile.” Men hvad er ”ægte” agile? Det sædvanlige svar er ”manifestet.” Men manifestet vedrører kun hold, som (i bedste fald) er en lokal optimering. (Klaus Leopold udsatte dette idioti med et enkelt PowerPoint-dias.)

Så igen, tilbage til org. Lad os sige, at en organisation udfører kvartalsvis PI-planlægning. Hold-PO'erne koordinerer med paladiner på seniorniveau, holdene i deres fellestog har deres Dungeon Masters og Ops-dværge, og de trækker ud softwaren, der er prioriteret for dem af folk med magtringene. Spørgsmålet er stadig, er denne org "Agile?"

Nogle brancheeksperter ville sige, ”Ja. Faktisk er det netop sådan, du skalerer Agile. ”Og nogle vil sige,” Nej, det er ikke rigtig Agile - det er en funktionfabrik. ”Så hvem har det rigtigt? Jeg tror, ​​Groucho er det. Hvordan betyder det noget? Efter min mening er det, der blev beskrevet, en fjollet måde at arbejde på, men det betyder ikke, at det ikke er Agile. Og det er kernen i det. At kalde noget ”Agile” er simpelthen ikke nyttigt. Er det en smart måde at arbejde på? Lær hold hurtigt deres måder til værditilvækstresultater? Eller ser ingen engang på det? (Hvad er forskellen mellem et "Agile team" og et team, der bare tester deres antagelser på de mest effektive måder og drejer sig baseret på hvad de lærer? Beskrivende er der typisk en stor forskel.)

Tilbage til vores hypotetiske org. Hvis Agile ikke er en "ting", hvad i alverden kan det da betyde at "skalere Agile?" Når organer taler om "skalering af agile", taler de ikke om at øge smidighed - de taler om koordinering af afhængigheder. De fleste af disse afhængigheder er frivilligt selvpålagt, og smidighed øges kun, når de er brudt. Når du har 100 mennesker, der arbejder på noget, 10 mennesker faktisk kan gøre, er "skalering" spild. (Men det betyder ikke, at du lægger 90 personer af. Hvis du gør det, skrider du den værdi, som de 90 mennesker kunne skabe, når deres kapacitet frigøres.)

Som vi ser i kommende indlæg, er en del af problemet i produktverdenen, at vi har brugt de forkerte metaforer. Nebulous udtryk som "Agile" kun mudrede vandet. ”Agile” er en tilsløring, der er gearet af fabrikker til at sælge certificeringer og af konsulenter for at påløbe gebyrer. Som hypnotisør Steve Heller engang spurgte, hvis to mennesker er enige om, at en ting er "X", men har radikalt forskellige svar på det, hvad betyder mere, deres aftale om, at en ting er "X", eller deres individuelle svar? Hvis Betz er rigtigt, er ikke kun svaret her sidstnævnte, men der er ingen måde at afgøre, hvilke svar der er korrekte. Hvad dette efterlader os med er konklusionen om, at ordet ”Agile” virkelig ikke betyder noget, og det er på tide, at vi holder op med at bruge det.