Hvad er der galt med stemmeøvelser

Eller hvad man IKKE skal gøre (og hvad man skal holde øje med) næste gang du beslutter at bruge dotstemning

Kilde: Flickr

Jeg elskede prikstemning.

Jeg kan ikke huske den første gang, jeg deltog i en prikstemmeøvelse, men jeg er sikker på, at jeg følte en følelse af undring over, hvordan en dygtig facilitator var i stand til at tage et virvar af de nyligt præciserede ideer og få os alle til at samle sig omkring bare et par af disse ...

Desværre føler jeg mig sjældent sådan længere.

Alle bortset fra to af de stemmeberettigede øvelser, jeg har deltaget i de sidste par år, har efterladt mig at føle - mere end nogen anden følelse - frustreret.

For at være klar over, hvad jeg kritiserer, er det smagen af ​​dotstemning, der er populært inden for designtankekredse, hvor grupper vil:

  1. Generer en masse ideer - "En idé pr. Klæbrig!"
  2. Klynge disse ideer op i grupper eller temaer (desværre springes dette trin undertiden over).
  3. Punktstemme om disse klynger / individuelle klister. Alle får typisk tre klistrede prikker, som man kan stemme med (man skulle tro, at der er noget magisk ved dette ”tre prikker pr. Person” -mønster, da grupper sjældent forventer sig fra denne standard).
En typisk dotstemningsproces, a la Design Thinking

Der er ikke noget galt med dette i sig selv. Som med de fleste ting, er det i detaljerne, hvor tingene går i stykker. Værktøjer er værktøjer. Nogle værktøjer eller mere eller mindre egnet til et problem. Et godt værktøj kan bruges dårligt eller fagligt. Og vi kan altid opfinde og ændre de værktøjer, vi bruger.

Hvis jeg er ærlig, er en del af min frustration, at jeg ser rigtig gode værktøjer - som prikstemning - bliver dårligt udfoldet med dårlige resultater. Dette fører til sidst til fejlagtige konklusioner om værdien af ​​sådanne værktøjer. Dette gælder værktøjer såvel som hele praksis med design. I demokratiseringen af ​​designmetoder og tankesæt ser jeg en masse unge fumle med nye ting af ikke-dygtige praktikere. Dette er godt og forventes. Men dette opfordrer dem, der er dygtige til at træde ind i coacheroller og modellere bedste praksis. Eller, som det er meningen med denne artikel, at være mere eksplicit om tingene kunne være kommet naturligt og aldrig blevet artikuleret. Jeg har nul-interesse-politik, hvad folk gør eller forsøger at fortælle folk den “rigtige” måde at gøre noget på (vi lærer alle og regner ting ud!), Men der er nogle ting, man kan dele, som muligvis kan udjævne brugen af ​​dette værktøj for os alle.

Nederste linje: På trods af denne titels negative karakter, ser dette på som en provokation for at gøre tingene bedre.

Så tilbage til mine frustrationer. Hvorfor er jeg frustreret? Mine emner drejer sig for det meste om kvaliteten af ​​objekter, der bliver stemt om, selvom der også er problemer med selve selve dot dot-afstemningen, herunder de menneskelige fordomme, der er indbygget i denne aktivitet. Alle disse problemer kan løses. Lad os se på disse igen ...

Problemer med 'Hvad' der bliver valgt

Lad os starte med de ting, der bliver stemt om. Mere specifikt, hvor dårligt strukturerede disse ting er.

Jeg tænker på disse som informationsarkitekturproblemer med Dot Voting, fordi, ja… ideerne, koncepterne, forslagene og andre ting, der genereres undervejs, har ofte næsten ingen tanker om, hvordan de forholder sig til hinanden. Lad mig forklare med nogle overdrevne eksempler. Og selvom disse er overdrevne og lette at grine af, er det netop disse problemer, som jeg gentagne gange ser i alt fra brainstormer til team off-sites.

Dårligt, når der ikke er paritet mellem ting, der bliver stemt om

Hurtigt! Vi er nødt til at beslutte, om vi skal have cookies eller en frugtskål til vores eftermiddags snack. Dette er en god og retfærdig afstemning.

Desværre ser jeg ikke denne form for klarhed meget ofte. Oftere ser jeg noget der minder om dette:

Vi får fire slags cookies og frugtbakken til at vælge mellem. Fordi der er så mange variationer af en generel idé og en repræsentant for en anden generel retning, skaber dette et "split-vote problem", der fører til helt forskellige stemmeresultater.

Dårligt, når de grundlæggende forventninger blandes med differentierere

I lighed med problemet med delt afstemning, der er beskrevet ovenfor, ser jeg ofte ikke-omsætningspapirer blandet med omsætningspapirer. Lad mig forklare: Vil du have vinduer på dit nye hus eller en loftsventilator? Jeg er villig til at satse på, at du vil have begge dele (især hvis du bor på et sted, der bliver varmt, som Texas). Men vinduer på huset - som tag, døre og VVS - er en grundlæggende forventning.

Vælg tre!

I software-design er godkendelse ikke meget sexet og adskiller ikke din app. Men du har sandsynligvis brug for en form for login, ikke det rigtige !? Så hvorfor er dette "stemt om" sammen med differentierende funktioner eller værditilvækstfunktioner? De er ikke i samme klasse. Hvis du prøver at beslutte, hvor tid og kræfter skal gå, skal du i det mindste trække de kritiske, ikke-forhandlingsbare ting ud først.

Dårligt for stykker i et system

Dot-afstemning mislykkes, når de ting, du stemmer om, alle fungerer sammen som en del af et større system. Let eksempel: Der er ni ingredienser i denne opskrift. Lad os stemme om hvilke tre ingredienser vi skal prioritere!

Du kan kun stemme på tre ingredienser!

Held og lykke med at lave den chokoladechip-cookie med kun de tre ingredienser, du netop accepterede at prioritere.

Denne er sværere at få øje på, men vises normalt på tværs af mange af de genererede ideer. Et team beslutter måske at fokusere på rekruttering, når det skal betragtes som et af de seks stadier i medarbejdernes livscyklus (tiltrækning, rekruttering, ombordværende, udvikling, fastholdelse og adskillelse). Eller for at forbedre teamets præstation kan en gruppe beslutte at fokusere udelukkende på værktøjer og processer, når vi også er nødt til at tale om ting som organisationsstruktur og psykologisk sikkerhed.

Dårligt for tempo lagdelte prioriteter

”Lad os rette brugergrænsefladen. UI er forfærdeligt. ”Men hvad nu hvis de under disse brugergrænseflade frustrationer er den virkelige behemoth - den underliggende teknologiske struktur, der virkelig skal rettes først. Og hvis alle forstod dette, så ville de også forstå, at det ville være smidt at løse problemet med brugergrænsefladen nu, når fundamentet til sidst bliver repareret. Men alle ser det synlige problem og bekymrer sig om det synlige problem, så det synlige problem er det, der bliver stemt om.

For mange år siden begyndte jeg at tænke på produkt- og funktionsprioritering gennem linsen til taktlag. For de uindviede er 'tempoopdeling' i det væsentlige en måde at diskutere forskellige lag i et system, og hvordan hvert lag ændres i et andet tempo, fra de hurtigste lag til de langsomste lag i systemet. Tempoopdeling vises ofte sådan:

Tempoopdeling forklares også ved hjælp af en husmetafor, hvor omarrangering af møbler (ændring af “Stuff”) er langt lettere end at tilføje et ekstra soveværelse (ændre “Struktur”).

Denne metafor er især relevant for softwaredesign, hvor vi har teknologibunker og dybe - og langsomt skiftende - lag af infrastruktur, der sidder bag ting, der er langt lettere at ændre. Det er langt lettere at redigere et forkert stavet ord at ændre den underliggende tekniske arkitektur, som alle har forpligtet sig til. Hvis vi tænker på ændringer i brugergrænsefladen gennem dette objektiv, er det en god måde at prioritere ting i henhold til hvor de sidder i stakken.

Dårligt, når der er et forhold mellem ting, der bliver stemt om:

Hvis der er paritet mellem enheder, der bliver stemt om, fantastisk! Men hvad nu hvis der er et forhold, siger 'årsag og virkning', mellem de ting, der bliver stemt om?

Det ville være akavet at gå ud af et sådant møde med at prioritere B og C, ved at vide A er afhængighed for begge poster.

Eksempel: Et team identificerer et dusin eller flere frustrerende problemer. Imidlertid kan en af ​​disse være grundårsagen til disse frustrationer og den bedste ting at tackle. Desværre, hvis dette ikke diskuteres, ender du med et scattershot af stemmer, der mest adresserer cascading-problemer uden at komme til kernen og udløse problemet.

Dårligt, når løsninger blandes med problemer (og resultater)

Se om du kan se forskellen mellem disse ting:

Start en fredagskulturklub

og…

Løs problemer med medarbejdernes moral

Mens de begge starter med et verb, og kan virke som lignende ting, er den første en foreslået løsning på den anden, bredere artikulering af et problem.

  • Hvis du netop genererede mulige løsninger på et snævert defineret problem, kan det være okay.
  • Hvis du kun brainstormede problemer (eller ønskede resultater), kan det være okay.

Dot at stemme om en blanding af problemer og løsninger er meget dårlig. 'Jeg vil løse dette problem, men jeg tror ikke, det er en levedygtig løsning, men den anden ting derovre er en løsning, som jeg kan lide problemet, men jeg har begrænsede stemmer, stemmer jeg om den løsning, jeg kan lide eller problemet ved at vide, at vi måske eller måske ikke tester den løsning ... Yikes!

Dårligt, når vi blander lette og hårde muligheder.

Vi bliver ofte bedt om at træffe en binær vurdering af ting, der er forskellige i kompleksitet.

Hurtig, afgiv din stemme! Vi er tvunget til at stemme om ting med meget forskellige indsatsniveauer. Eller ukendte niveauer af indsats. Eller ukendt værdi. Måske skulle vi overhovedet ikke være enige om at stemme om disse, men søger at forstå dem bedre ved at placere dem i en simpel matrix eller lærred?

En simpel prioriteringsmatrix

Hvis du skal fortsætte med at stemme, har jeg selvfølgelig set dette problem med blandet vanskelighed løst: Klassificer dine stemmer!

Et godt punkteksstemningeksempel nr. 1:

Et godt prikstemmeeksempel.

I dette eksempel ser du i alt seks prikker, to for hver type afstemning.

Sidenote: I næsten enhver prikstemmeøvelse, jeg har været i, er det altid tre prikker, og de signalerer altid den samme ting. Jeg elsker at denne enkle idé undersøger prikken som vores stemmeenhed og bruger farvekodning til at indføre en klassificering. Desuden brød denne øvelse den implicitte "tre stemmer" -regel. Ring til det stemmeberettigede politi! Men seriøst, tænk på alle de ting, vi kunne gøre med vores stemmer:

  • Spil med det antal stemmer, folk får
  • Brug farvekodning til at klassificere afstemningens art
  • Brug farvekodning for sporbarhed (ingeniører, produktledere og designere får alle forskellige farver)
  • Brug klistrede prikker i forskellig størrelse for at signalere intensiteten
  • Brug to forskellige farvede prikker som stemmer 'for' og 'imod'
  • Og så videre…

Mens vi er ved det, behøver afstemningen ikke være begrænset til prikker, som John Willshire antyder:

Dårligt, når der er afskedigelser og overlapninger

‘Hvordan er denne idé anderledes end den? Vent, er det den samme idé? Og disse to ideer ser ud til at overlappe hinanden. Og hvad har dette at gøre med noget. ”Alt for ofte er klassifikationer ligefrem mudrede.

Ikke sikker på, hvor jeg endda skal begynde! I det mindste er de alle dyr. Oh vent.

Desværre er denne slags mudret blanding - bulldog, tiger, katte, hjørnetænder, kæledyr, puddel, klovn osv. - alt for almindelig. Især især hvor brainstormemnet var meget bredt.

Før afstemningen skal du undersøge de ting, der er genereret. Er nogle ens? Er sondringen mellem ting klar? Er der en overlapning i nogle ting? Som jeg sagde indledningsvis, har de fleste af mine frustrationer været over manglen på informationsarkitektur i de ting, vi stemmer om. Denne blandede information er et klassisk problemeksempel.

Dårligt, når der er en dårlig forståelse af de foreslåede koncepter

”Vent, jeg troede, jeg stemte på ...” Dette sker meget. Og det er et sprogproblem. Ikke en mandarin-til-engelsk slags oversættelsesproblemer, men en god, gammeldags sprogvidenskab "det er-hvad-jeg-sagde-men-ikke-hvad-jeg-mente" -udgaven. Hvad jeg mener, når jeg beskriver noget, og hvad du forestiller dig i dit hoved, er ikke det samme. Og omvendt. Og ved, at vi er nødt til at vurdere og stemme om disse ideer.

Dårligt til fed, visionære ideer

Hvis dit mål er dristige, visionære ideer, er dotstemning frygtelig på grund af fortrolighed. Enkelt sagt: Vi har en præference for ting, der er kendt. Per definition vil en dristig, ukonventionel idé blive ukendt, skræmmende, mindre tilbøjelig til at blive forstået og… mest sandsynligt at få færre stemmer.

Undtagelse: Ukonventionelle ideer får støtte, når den person, der går ind for denne idé, virkelig er overbevisende. Hvilket kommer til mit næste sæt emner: Det menneskelige element.

Menneskelige problemer med dot-afstemning.

Lad os konfrontere de større udfordringer i alt dette, de irriterende træk, der gør os alle menneskelige.

Lad os få det største, mest indlysende problem først fra vejen:

Afstemning er ikke blind

Vi har alle været der, holdt tilbage, overvejet, spekulerer på, hvor vi skal afgive vores begrænsede stemmer. Og så begynder du at se en klynge af stemmer om den ting, du ville stemme for. Whew, tror du. Nu hvor denne idé har en vis trækkraft, kan jeg afgive min stemme andetsteds.

Eller det modsatte.

Denne idé er virkelig vigtig, den får ingen stemmer - hurtig, jeg afgiver min stemme, og måske vil andre følge.

Punktstemningens levende karakter betyder også, at stemmer let kan ske (og ofte er de!).

Heldigvis er der måder omkring dette.

  • Hvis de ting, der bliver stemt om, er nummereret, kan du få folk til at nummerere deres stemmer (privat), inden de rejser sig for at offentliggøre deres stemmer.
  • Værktøjer som feedbackrammer holder alle stemmer skjult, indtil de er klar til at blive afsløret.
  • Og for nylig var jeg vidne til et andet stort (og enkelt) eksempel på dette ved at gøre afstemningen blind

Et godt stemmeafstemningseksempel nr. 2:

Flere teams - hver med et konkurrerende koncept - var nødvendige for at tilpasse sig bag et koncept. Meget af eftermiddagen blev brugt på at hjælpe hvert hold aktivt med at lytte til det andet for fuldt ud at forstå, hvad det andet foreslog. Når det er sagt, var dagen nødvendige for at afslutte med en vis konsensusopbygning. I forbindelse med afstemningen gjorde facilitatoren flere ting rigtig godt:

  1. Forud for tiden udarbejdede hun en struktureret, objektiv rubrik, der ville blive brugt til at vurdere fem forskellige overvejelser.
  2. For hver behandling kunne hver person kun stemme for et af de tre koncepter.
  3. I stedet for levende afstemning blev afstemningen gjort blind på en uddeling. Det tog lidt ekstra tid at 'stemme' stemmerne, men resultaterne var meget mere nyttige.
Blind afstemning inden for foruddefineret kriterium

I dette behandlede facilitatoren både de strukturelle spørgsmål (nævnt ovenfor) og spørgsmålene med live-afstemning. Bedst af alt, da der blev truffet en beslutning, var der tilpasning. Alle var enige i beslutningen, og (mest kritisk) mente, at de var blevet lyttet til - selv hvor 'deres' idé ikke blev valgt. Dette er magtfuldt.

Penmanship og klarhed skæv stemmer

Så dumt som det måske lyder, spiller kommunikation en rolle i alt dette. At skrive klart eller være i stand til at formulere din idé kortfattet - disse påvirker folks udslagsevaluering. Måske er noget uskyldigt som en lille illustration eller en stjerne, der betyder, at flere mennesker bremser den specifikke idé. En lav kontrastfarve gør noget meget sværere at læse. Den menneskelige hjerne er et opfattende organ, et som let kan hackes, hvad enten denne hacking er forsætlig eller ej.

Hvor går dine øjne hen? Hvad glatter de over?

Du kan skjule stemmer ved at kaste alle dine prikker på en ting

Du har tre stemmer. Der er en idé, du interesserer dig dybt for, men den får ingen stemmer. Eller ikke nok stemmer til at stige til toppen. I en hård modstridende handling afgiver du alle dine stemmer på den ene idé. I sidste ende kommer 'din' idé ud på toppen. Med en sammenfletning af skyld ved du, at hvis du havde afgivet dine stemmer anderledes, ville resultaterne være helt forskellige.

Konklusion? Den bedste eller rigtige idé er ikke nødvendigvis den, der får stemmerne. Faktisk er den idé, der får flest stemmer - ofte, ikke altid - den idé, der er mest anbefalet for (‘knirkende hjul’) eller ideen, der er bedst forstået (fortrolighedskrænkelse).

Mens mange af de ting, der er anført ovenfor, er taktiske og kan rettes, så lad os komme til kernen i sagen: Hvordan mennesker har det i sidste ende?

Dot Voting Alienates & Isolates:

For at være ærlig har de følelser, jeg har følt (og observeret) for nylig i prikstemmeøvelser, ikke været sunde: Misforstået. Victorious. Manipulerende. Truet. Marginaliseret. Besejret. Lettet. Anspændt. Frustreret. Dette er ikke gode følelser.

Jeg elsker, hvordan Austin Govella formulerede dette:

Jeg bruger aldrig [dotstemning]. Du bruger al den tid på at justere alle, og drej derefter rundt og marginaliserer en masse mennesker.

Den idé, du var så ærgerligt forfærdende for, ingen stemte for den. Ingen. Men du tror stadig, det er vigtigt. Hvor overlader dette dig i slutningen af ​​det hele?

Jeg har fundet værdien af ​​dotstemning primært som et diskussionsværktøj, ikke som et værktøj til at tage beslutninger. Lad mig gentage det: Værdien af ​​dotstemning er som et diskussionsværktøj, ikke et redskab til at tage beslutninger.

Medmindre du tager noget tid på forhånd for at forberede en stram struktur, og du omhyggeligt klarer dig for menneskelige biaser, ville jeg være forsigtig med at bruge dot-vote til at foretage et endeligt opkald eller udslette ideer.

En sidste tanke:

Tag ikke dette som en formaning om aldrig mere at bruge dotstemning. Punktstemning er et godt værktøj, men et, der skal bruges med omhu. Mit håb her har været at afsløre problemområder, så vi alle kan blive bedre til at bruge værktøjet - så vi alle drager fordel af mere givende resultater.

Mens jeg skrev dette, følte jeg mig kaldet - på en god måde - af min ven Kate Rutter. Hun udfordrede mig til:

”Fokuser på de hjælpsomme / gode dele og adresser kort begrænsningerne. Kinda trist over alt det "forkerte" bliver hypet lige nu. "

Rigtigt.

Der er alt for meget "forkert", der hypes lige nu. Når jeg skrev dette, blev det født ud af mange års stigende frustrationer, men det er ikke min hensigt at rive ned. Snarere ville jeg elske at se alle opbygge, udvikle og hæve deres egne evner. Punktstemning kan være et godt og nyttigt værktøj, hvis det bruges omhyggeligt.