Foto af Jonas Tana

Hvad du ser er hvad du bruger

For et par somre siden havde jeg muligheden for at bo i to separate enheder i en loftsbygning i San Francisco.

I betragtning af at dette var den samme bygning, ville du forvente, at enhederne skulle være ganske ens, og det var de. Begge var omkring 1000 kvadratmeter med en mur af store gittervinduer, der lod masser af lys ind (og varme - vi spøgte med, at dette sted var som min oprindelige Texas: 90 grader hver eftermiddag). Begge havde det samme hjørnekøkken, industritrapper, der førte til et åbent soveværelse og irriterende hule døre.

Den største forskel var, at det første sted, vi boede i, var på øverste etage, og det andet var i stueetagen. Hvorfor var dette markant? Nå, lejligheden på øverste etage havde en bedre udsigt. Og mens begge kom med udendørs rum, havde lejligheden i stueetagen en tilknyttet gårdhave, og lejligheden på øverste etage havde privat plads på bygningens tag.

Det første sted vi boede i havde tagdækket. Og selvom det ikke var næsten så posh som dette lagerbillede nedenfor, var vi begejstrede, da vi turde ovenpå for at tjekke det ud. Der var et lille bord med nogle stole og en fremragende udsigt over byen, perfekt til 16:00 vin med venner, en runde af nybyggerne i Catan eller en god bog, når tågen skånede os.

Dette er et temmelig syge tagdæk.

Da vi flyttede, sagde vi farvel til tagdækket og hej til en lille privat gårdhave. Igen er det fancy lagerbillede nedenfor kun til illustrative formål. Vores faktiske gårdhave indeholdt intet græs, men den var stor nok til en sofa og paraply, nogle potteplanter og en grill.

Dette er en temmelig syg gårdhave.

Man kunne tro på papiret, at handel med tagterrasse til en gårdhave ville være ret fair. Jeg mener, den ene har en fantastisk udsigt, den anden har lettere adgang. Du vinder nogle, du mister nogle. Det evner ud.

Sagen er, at efter at have oplevet begge dele, kan jeg regne med en hånd antallet af gange, vi brugte tagdækket.

I den samme tid var vi ude på gårdhaven stort set hver (solrig) eftermiddag.

Jeg tænker over det hele tiden.

Sandheden er, intet tagdæk, uanset hvor dejligt eller velindrettet, får lige så meget brug som en tilsvarende gårdhave eller gårdhave.

Da vi boede i lejlighed i stueetagen, så vi terrassen hver gang vi skimtet ud af vinduet. Tyve, halvtreds, hundrede gange om dagen tog vores øjne ind i den hyggelige sofa og den skyggefulde paraply. Det var lige der. Uden at vi bevidst registrerede det, fandt vi undskyldninger for at gå ud og nyde det dejlige vejr, hvad enten vi arbejdede på vores bærbare computere, hænger ud med venner eller grillede.

Da vi boede i den øverste lejlighed, kunne vi ikke se tagterrassen i vores daglige. Det var ikke svært at komme til på nogen måde - det tog ca. 30 sekunder at tage trappen op. Men det var ikke i syne. Vi var nødt til at huske, at det eksisterede, og derefter beslutte at gå derop. Det nødvendige niveau af intentionalitet svarede til at besøge butikken eller parken i kvarteret. Bestemt, hvis vi inviterede gæster over og ville imponere dem, ville vi tage dem med til tagdækket. Men vi snuble aldrig serendipitøst over bordet og stole og en fantastisk udsigt. Det var let at glemme, at vi havde det. Og det var desværre stort set ubrugt.

Jeg bliver ofte mindet om terrassen og tagdækket, når det kommer til at designe brugergrænseflader.

Vi designere elsker vores minimalisme, vores hvide rum, vores hus stark. Vi elsker de elegante kroge og kroge, hvor vi kan skjule alle vores mange funktioner og muligheder. Bag menuer. I skuffer. Efter et langt tryk eller stryg.

Vi begrunder: ”Når folk lærer det en gang, vil de vide det for evigt.” Vi siger, ”Folk har de samme valg, uanset hvor vi sætter dem i UI.”

Det er utroligt let at undervurdere synlighedskraften og standardindstillingerne.

For en gang for længe siden brugte Facebook et tre-vandret-linie-ikon (betragtet som “hamburger”) øverst til venstre på mobilappen for at afsløre app-navigationspanelet. Det var en ren og elegant måde at få adgang til de forskellige funktioner på vores websted. (Som en bonus var denne navigationsmenu konsistent mellem vores mobile apps og desktop-websted.) Vi populariserede forestillingen om en glidende skuffe-navigation, og det er stadig et mønster, du kan finde i mange apps i dag.

Hamburgerikon-navigationsruden

Desværre er menuen Hamburger et tagdæk. Du trykker på det, når du tænker over for dig selv, "Jeg vil navigere til X." Det er et klassisk eksempel på ude af syne, ud af sindet.

Vi ændrede tagdækket til en gårdhave ved at anvende standard fanebjælken. Mens det tilføjede flere elementer til skærmen, var det et velkendt mønster, der var langt mere effektivt til at hjælpe folk med at se og navigere til vores topfunktioner.

Jeg finder, at der er mange andre eksempler på tagdækket kontra terrassedynamik ved spil i diskussioner om UI:

  • Om indgangspunkter: Et almindeligt første trin, når du designer en ny funktion, er at dykke direkte i at skabe mocks, der viser, hvordan denne funktion fungerer. Det er som at designe layoutet og konfigurationen af ​​dit udendørs rum, før du først spørger “Er det bag huset? Er det på taget? ”Begynd med at spørge“ Hvordan vil folk opdage denne funktion? ”At spikre indgangspunktet har en tendens til at være sværere og vigtigere for succes for det, du bygger, end at debattere de finere punkter, hvordan denne funktion vil fungere. når folk kommer derhen.
  • Om menuer: Det er fristende at skjule en masse muligheder bag menuer eller bevægelser med den antagelse, at folk, der vil finde dem, gør det. De fleste vil ikke medmindre du aktivt markedsfører disse muligheder. Selv hvis det lykkes dig at få folk til at lære udbyttet, tager det lang tid, før det er almindelig viden. Hvis det er vigtigt, at et flertal af dine brugere kender til indstillingen, skal du eksplicit vise den. Hvis det ikke er vigtigt, skal du overveje at slippe af med det helt for at reducere den kognitive overhead.
  • At give folk muligheder: Når de står over for en hård produktbeslutning uden et åbenlyst svar, vil nogle gange holdene nøjes med “Vi vil bare give brugerne et valg her.” Når du gør dette, ved at det store flertal (80 eller 90%) vælger, hvad du standard for, så du faktisk ikke kan komme væk fra at tage den hårde produktbeslutning. (At ikke give en standard er endnu værre: Du mister en masse mennesker, der bare slet ikke vil tage en beslutning.)
  • Om kontekstuelle handlinger: Når folk allerede gør eller ser på noget, foreslår lignende ting, de kunne udføre eller ser på. Læser du en artikel om OL? Du er muligvis interesseret i anden OL-dækning af den samme udgiver. Inspireret af dette foto af et badeværelse i midten af ​​århundrede? Tjek andre fantastiske badeværelsesbilleder til dit boligindretningsprojekt. Triagerer du din markerede e-mail? Her er andre ting, du har markeret til opfølgning, som du måske ønsker at tage sig af lige nu. Dette er stadig en af ​​de mest effektive paradigmer inden for oplevelsesdesign.
  • Ved at udnytte eksisterende kanaler: Kraften ved eksisterende distributionskanaler er, at de allerede er, hvor folk er. At skrive en artikel og sende den på min personlige hjemmeside er et tagdæk-spil. At skrive en artikel og dele den på Medium, Facebook, Twitter, er den gårdhavemanøvre, der vil give mere trafik. Dette gælder for oprettelsen af ​​et enkeltstående rum, side, app, fane eller bogmærke. Spørg dig selv: skal jeg oprette min egen kanal, eller er der andre kanaler, der hurtigere vil hjælpe mig med at nå mit mål?

Hvis du vil have noget, der skal ses og bruges, skal du ikke få folk til at kigge efter det. Sæt det, hvor de allerede ser.