Når design bliver en lastkult

Eller hvorfor processen alene ikke er nok til godt design.

En kort digression om kulter

Tidligere i år var jeg heldig nok til at besøge Tanna Island, Vanuatu. En soltørret plet af jord i det sydlige Stillehav, det vigtigste turisttræk er dens stadigt rumlende vulkan, Mount Yasur. Fristende, da det var at bruge dette som en undskyldning for at dele nogle ferie snaps, ville jeg skrive om en af ​​vulkanens formodede indbyggere: en amerikansk mand ved navn John Frum. John Frum, forstår du, er en mand, der ikke findes.

OK, ja, jeg var bare nødt til at dele en ferie snap - Mount Yasur Volcano

Under den anden verdenskrig var der en hidtil uset stigning af udenforstående til Tanna, da de allierede hære gik igennem til Stillehavs-kampagnen. Med dem kom vidundere, som få på øen havde set og i uophørlige mængder - sodavand, fortinnet mad, radioer, lastbiler. Meget af denne last kom ned fra himlen og fløj ind på store laststråler. Mens øboerne havde set vestlændinge i hundreder af år (og faktisk brustet under britisk kolonistyring), havde de aldrig set masseproducerede varer. Og så, alt for tidligt, var denne last forsvundet efter krigen sluttede. Disse outsiders og deres varers udseende - og derefter forsvinden - førte til, at tannerne blandede disse nye oplevelser med den eksisterende tro. Der var allerede en antikolonial "John Frum" -kult på øen (navnet antages at være afledt af Johannes Døber, eller "Johannes fra (frum) Jesus Kristus"), og en oprindelig vulkanguddom, Keraperamun *.

Lav de to - traditionelle dansere, Tanna Island, Vanuatu.

Alt sammen resulterede i en synkretisk religion, der forsøgte at bringe den messianske figur af en amerikansk flyver ved navn John Frum tilbage til øen. Mens de kunne kontakte ham i vulkanen, håbede de, at han ville vende tilbage personligt, med en rigelig last i skibe og fly til øen. Hvordan indkaldes sådan last? De havde observeret amerikanske flyvere, der hylder last med radiotårne ​​og headset, fly, der faldt ned på landingsstrimler, skibe, der lægger til ved molerne. Det var ikke urimeligt for dem at antage, at de gennem efterligning også kunne nedkalde gods på en sådan måde. Til dette formål ryddet de provisoriske landingsstrimler og konstruerede radarstårne ​​i træ. De bar bambus radiohovedtelefoner og vinkede landingssignaler for at kalde fly; de konstruerede træplader for at indkalde både og byggede stadig flere kontroltårne.

Hvad de praktiserede var en form for fetishisme (ikke den slags, den anden slags) - der bygger genstande med magiske egenskaber. Derudover indbød de også ritualer med magiske egenskaber. Formen på radiotårnet og ritualet for at tale til et radiolignende objekt var det, der kaldte ned fly. Naturligvis kom lasten aldrig, men kulturen lever videre (selvom så få som 5% af øboerne stadig er troende), og du kan stadig se den ikke-voldelige “John Frum Army” march med bambusrifler på John Frum Day (februar 15.) hvert år **.

Et medlem af John Frum-hæren. Via Alamy Stock-foto.

Udtrykket lastkult går forud for John Frum-kult, men dette var den kultur, som fysikeren Richard Feynman sandsynligvis henviste til, da han opfandt udtrykket lastkulturvidenskab og populariserede ideen om lastkulter. Feynman sagde:

I det sydlige hav er der en godskult af mennesker. Under krigen så de fly med masser af gode materialer, og de ønsker, at den samme ting skal ske nu. Så de har arrangeret for at lave ting som landingsbaner, at sætte ild langs siderne af landingsbanerne, at lave en træhytte til en mand at sidde i, med to trestykke på hovedet til hovedtelefoner og bambusstænger, der stikker ud som antenner - han er controller - og de venter på, at flyene lander. De gør alt godt. Formen er perfekt. Det ser nøjagtigt ud, som det så ud før. Men det fungerer ikke. Ingen fly lander. Så jeg kalder disse ting fragtkulturvidenskab, fordi de følger alle de tilsyneladende forskrifter og former for videnskabelig undersøgelse, men de mangler noget vigtigt, fordi flyene ikke lander.

Feynman tog den centrale tankegang bag hver lastkult - objekternes fetishisme og den magiske tænkning omkring ritual - og udvidede den til videnskab. Du kan gennemgå alle bevægelser fra videnskaben - udføre forskning, offentliggøre artikler - men ikke rigtig lave videnskab, hvis for eksempel dine teoretiske underbygninger er beskidte, eller du arbejder mod en a priori konklusion (jeg ser på dig, kreasionistisk forskning institutter). Bare det at følge processen var ikke nok til at nedbringe lasten, og det er ikke nok at gøre videnskab. (I det mindste ikke god videnskab).

Forskellen er, at du er nødt til at forstå, hvordan og hvorfor hver del af processen - hvorfor peer review er vigtig, og hvordan man tester en hypotese. Hvert trin skal være forsætlig og ikke blot imiterende. Når forskere tror, ​​de vil få ny viden ved blot at følge videnskabsprocessen - uden at overveje, hvad de laver, og hvorfor - er det usandsynligt, at de vil generere nogen ny viden.

Cargo kult tænkning i design

Alle fik mig til at tænke på design. Nu ville jeg ikke være den første til at forbinde design med last kulter, selvom folk generelt har gjort det i den forstand at efterligne et eksisterende design (som Jeff Veen og Travis LaFleur). Andre har knyttet oprettelsen af ​​krav eller brugen af ​​smidighed til lastkulter, men kun et par artikler fandt jeg bekymret for, at selve designprocessen blev en godskult.

Alt for ofte har jeg set designere behandle den sagnomsuste designproces som en række ritualer, der vil nedkalde designgudene: så længe vi følger disse processer godt, sker der godt design. Så du går fra udforskning til idéer til forfining, værksteder til personer til brugerrejser. Du følger processen med en udsøgt form og har alle de interessenter, der vækkes af den historie, du fortæller. Er hvad du producerer "godt design"?

Måske. Måske ikke.

Du kan følge alle disse ritualer og stadig have et design, der suger, fordi du har taget en række dårlige designbeslutninger. Efterfølgende proces er ikke ens med godt design. Godt design er baseret på udførelsen af ​​designet i den virkelige verden.

Du kan gøre alt dette og stadig levere crap

Design skal være forsætligt - dvs. rettet mod et eller andet formål. Godt design afhænger først af, hvor godt designet når dette formål, og i sidste ende kræver dette, at du måler, hvordan et design bruges i den virkelige verden. For det andet afhænger det af æstetisk smag, som har brug for hårdt vundet erfaring for at udvikle sig. Ingen af ​​disse kan opleves ved at følge en designproces. Snarere er processen der for at give en række værktøjer, der kan hjælpe dig, afhængigt af hvad du prøver at gøre. Men de hjælper måske ikke dig. Personas er muligvis ikke passende, workshops er muligvis ikke nødvendige, principper overflødige - afhængigt af hvad du ønsker at opnå. Du skal vælge, hvilke af disse værktøjer der er passende, baseret på dine mål og tidslinjer.

Selv hvis du vælger et passende sæt af disse værktøjer, hjælper de muligvis ikke dig. Du kan miste dine mål fra syne eller ikke helt forstå, hvordan en designsprint kan hjælpe dig. Dine personligheder kunne være perfekte, men klarer derefter ikke at skabe nogen reel innovation. Du kan simpelthen tage dårlige beslutninger. Igen kan du følge ritualerne og stadig skabe et skuffende resultat.

Undgå tankekulturtænkning

Gode ​​designere synes det for mig at være i stand til at syntetisere flere input - brugerbehov, deres egne oplevelser, videnskab, tekniske grænser, forretningsmæssige begrænsninger - og derefter bruge kritisk tænkning til at levere noget, der hjælper mennesker, flytter en forretningsmetrik og (ideelt ) ser godt ud. Dette følger muligvis ikke designprocessen og bruger kun de mest passende værktøjer med omtanke. Hvis du engagerer dig i nogen form for designaktiviteter - eller producerer dokumentation - udelukkende fordi det er netop, hvad designere skal gøre, engagerer du dig i tankekultur.

John Frum har i det mindste inspireret et brand af rom, så der er det.

En følge heraf er, at gode ideer kan komme overalt. Din rolle som designer er ikke at gå og udføre designritualer og derefter komme ned ad bjerget med tabletterne af designvisdom, men at syntese input. Du er nødt til at afveje et væld af ideer, og disse kan komme overalt - fra en drøm, som en udvikler havde, tebladene i produktchefens kop til, ja, den klassiske designproces.

Til tider har jeg set designere være mistænkelige over for ideer, der ikke blev genereret af designteamet - ikke blot ud fra forsvarsevne, men ud fra en følelse af, at ideer måtte ankom til den rigtige måde for at være gyldige. Også dette er en form for tankekulturtænkning. Dette kan være gode ideer - og du skal bruge din bedømmelse til at beslutte det.

Ideelt set vil vi derfor teste ideer - uanset hvor de kommer fra - for at sikre, at de har en vis gyldighed i den virkelige verden. Men tidlig signaltest fortæller dig ikke alt, og eksperimenter med produkter fortæller dig kun, hvad der fungerer, og hvad der ikke fungerer, ikke hvad der muligvis fungerer bedre. I sidste ende kommer din dygtighed som designer ned på kvaliteten af ​​de beslutninger, du træffer. Uanset hvilken proces du kan følge som designer, uanset hvilke værktøjer du bruger eller mønstre, du kopierer, er den vigtigste færdighed kritisk tænkning. Stærk kritisk tænkning på et domæne tager tid at udvikle sig, men det er mere værdifuldt end nogen teknik.

Hvad alt dette betyder for dig

I et tidligere liv som designleder tror jeg, at jeg overindekserede ansættelsesbeslutninger baseret på, hvor godt designere forstod og fulgte designprocessen. Dette var en fejltagelse - selvom det er godt at vide, at designere forstår, hvordan bestemte teknikker eller processer kan hjælpe dem med at tage designbeslutninger, er det vigtigste kvaliteten af ​​de beslutninger, de træffer. Så næste gang du finder dig selv at have et værksted, som ikke er nødvendigt, eller udarbejde nogle overflødige personas, skal du stoppe og tænke: engagerer jeg mig i godstængtenkning?

* Historien om, hvordan John Frum-kulten blev til, er både totalt fascinerende og temmelig mere kompliceret end jeg har skitseret her. Jeg har forsøgt mit bedste for at undgå at fortælle historien gennem den alt for koloniale linse, som den ofte bliver fortalt. Du kan læse mere her, her og her.

** Jeg spekulerer på, i hvilken grad disse “John Frum Army” -parader nu er påtænkt af troende, og hvor meget af dette er et show, der sættes i gang for gawking turister.

Nød du dette indlæg? Vil du have mere af det samme? Overvej at følge Designing Atlassian.