Hvorfor typografiske spørgsmål - især på Oscar

Forskellen mellem at begå en pinlig fejl og at genkende en. Billede: benjamin bannister

Der var en større twist-afslutning og en større snafu helt i slutningen af ​​2017 Academy Awards for kategorien Bedste billede. Den forkerte vinder blev erklæret. Hvis du ser tilbage på optagelserne og analyserer det, kan du læse på Warren Beattys ansigt, at noget ikke var rigtigt lige før vinderen af ​​Best Picture blev annonceret.

Lad os hurtigt gennemgå den anden tid for anden tid over, hvad der skete:

  1. Warren Beatty og Faye Dunaway kom ud for at præsentere Best Picture, men fik forkert tildelt kuverten til den bedste skuespillerinde i stedet.
  2. Warren læser kortet og stopper derefter et øjeblik for at læse det igen for at være sikker (hvilket publikum mener skulle være komisk). Han tjekker endda for at se, om der er noget andet i konvolutten.
  3. Derefter fortsatte han med at vise Faye Dunaway kortet med et ansigtsudtryk, der sandsynligvis lyder, "er det rigtigt?"
  4. Før han kunne sige noget til hende, læser Faye automatisk kortet (som ser ud som om hun ikke har læst det fuldt ud) og annoncerede den forkerte vinder.
  5. Den største flub i Oscars '88-årige løb er nu indspillet historie.

Jeg kan forestille mig, at der er flere afskedigelser, så sådan noget ikke sker - især på Oscars! Men der er en ting, som akademiet muligvis ikke overvejede eller glemte for dette års vinderkort: typografi.

"Typografi er kunsten og teknikken ved at arrangere type for at gøre skriftsproget læseligt, læseligt og tiltalende, når det vises" - Wikipedia

Her er det originale skærmbillede af Best Picture-vinderens kort, der bryder en masse af de regler, jeg lige citerede:

Original tv-skærmbillede. Billede: ABC

For det første er det læsbart, du kan fortælle alle breve fra hinanden. For det andet er det noget læsbart, men den "visuelle vægt" af Moonlight og producenterne er ens og smelter sammen. Endelig, selvom det kun er et vinders kort, er det ikke visuelt tiltalende. Jeg synes, det er fair at sige, at det er objektivt intetsigende.

Baseret på det kortdesign har jeg rekonstrueret kortet, som Warren og Faye ville have set, det, de modtog:

Det er frygtelig typografi. Jeg vil understrege forfærdeligt igen. Forfærdelig. Eller for at være pænere - ikke god. Se på det igen. Selvfølgelig kunne enhver have lavet den samme ærlige fejl!

Ordene "Bedste skuespillerinde" står der - i bunden - med små bogstaver!

Du er i tv med millioner af mennesker over hele verden ser på. Du er lidt nervøs, og du skal læse et kort. Du vil sandsynligvis læse det fra top til bund (visuelt hierarki) uden at stille spørgsmålstegn ved, om kortet er rigtigt. Det blik på Warren's ansigt var, "Dette siger 'Emma Stone' på det." Faye må have sprunget over den del og blev fanget i spændingen og bare sprængt ud, "La La Land."

Jeg beskylder ikke Faye eller Warren for dette. Dette var to enheds skyld: den, der var ansvarlig for designet af det vindende kort (var det virkelig et design? C’mon), og den uheldige person, der overleverede dem den forkerte konvolut.

Et klart designet kort og en konvolut (ikke engang få mig i gang med det guld på rød konvolut) ville have forhindret dette.

Her er de tre vigtigste ting galt med vinderkortene generelt:

  1. Vi ved alle, at dette er Oscars, men logoet behøver ikke at være øverst på kortet.
  2. Kategorien "Skuespillerinde" er i bunden med små bogstaver.
  3. Vinderens navn, det vigtigste, der skal læses, er den samme størrelse som den anden linje og tildeles lige vægt.

Lad os forestille os en alternativ tidslinje, hvor præsentanterne fik denne ændrede version af det forkerte kort ved hjælp af de samme elementer på det originale kort:

Ændret version af det forkerte kort. Billede: benjamin bannister

Det virker måske ikke meget for en almindelig person, men at ændre tekstens størrelse, placering og vægt gør en stor forskel. En stor nok forskel til, at denne pinlige fejl kunne være blevet forhindret.

Lad os analysere forskellene mellem det originale kort og mit modificerede kort med en sammenligning side om side af subtile, men alligevel vigtige ændringer.

Samme tekst, samme elementer, men forskellig styling. Billede: benjamin bannister

Her er hvad der burde have været ændret på baggrund af de tre kritikker, jeg lige har lavet:

  1. Logoet behøver ikke være øverst. Alle ved, det er Oscars. Vi flytter Oscar-logoet til bunden, hvor det er mindst vigtigt i denne sammenhæng.
  2. Præmiekategorien "Bedste skuespillerinde" flyttes til toppen, så det er den første, nogen ser og læser. Der er ingen forvirring, hvad kategorien er, fordi den først er tydeligt angivet.
  3. Emma Stones navn er større end titlen "La La Land", fordi hun er vinderen af ​​denne kategori. Vinderen skulle være den mest fremhævede ting på kortet med al anden information, som filmens titel, i en mindre eller en mindre tyk skrifttype (jeg forstår, at teksten kun kan være så stor, så den får et ensartet udseende til alle kort, medens der er plads til længere navne).

Det er det. Det er alt, hvad designeren har brug for. Disse tre ting. Jeg antager, at ansættelse af en kortdesigner ikke var i budgettet i år.

Selvom præsentanterne havde fået det forkerte med et ændret kort, ville intet af dette være sket, fordi præsentanterne ville have set på det, og en af ​​to ting ville være sket: deres øjne ville have læst “Bedste skuespillerinde” , ”Eller,“ Emma Stone. ”At læse en af ​​dem ville indikere, at dette ikke var kortet til Bedste billede, og de ville have bedt Jimmy Kimmel eller en producent til scenen for at få det rettet.

Kortet skulle skrives og designes på en måde, der gør det klart for læseren kun de vigtige oplysninger.

Som skabere er vigtigheden af ​​typografi en absolut færdighed at kende, og folk - ikke kun designere - bør overveje at lære det. Typografi kan være meget nyttigt, når du skriver en CV, der er velstruktureret, skaber en rapport, der ser spændende ud, designer et websted med et intuitivt hierarki - og bestemt til at designe vinderkort fra prisudstillinger.

Og til sidst vil jeg gerne indsende min designskabelon til Academy of Motion Picture Arts and Sciences til Academy of Motion Picture Arts and Sciences-kortet (mit provision er mere end rimeligt, og dette er kun en af ​​mange ideer). Kortet er rent og nemt at læse for enhver programleder med kun relevant information. Selv ordene "Oscars" behøver ikke være der (færre ord at læse). Statuegrafikken fungerer fint.

Og en stor lykønskning til Moonlight for at vinde Bedste billede!

Oscar-vinderkort, frontmodel. Billede: benjamin bannisterOscar-vinderkort, tilbage-mockup. Billede: benjamin bannister
Vis din støtte ved at klappe denne artikel, twitre den, dele den og følge mig for at finde nye ting.
benjaminbannister.com

Også af benjamin bannister:

  • Fremtiden for iPhone X: Fra det realistiske til det absurde
  • Hvordan ser en Apple MacPad Pro ud?
  • Hvordan jeg lærte at lave mad. Om en måned.