Trådrammer bliver mindre relevante - og det er en god ting

Over tid har jeg fundet wireframes være mindre og mindre nyttige, og jeg tror ikke, jeg er alene. Da udtrykket er noget løst defineret, er det sandsynligvis vigtigt at være specifik. Selvom der er mange typer prototyper, der undersøger trosniveauer på tværs af forskellige dimensioner, vil jeg gerne fokusere på den specifikke variant, der mest kommer op i tankerne, når jeg hører ordet wireframe. Det er ikke en skitse eller en fuldt ud realiseret mockup, men snarere den typiske ”midterste” tilstand - digitale artefakter, der med vilje er ustylede og fremstillet til at repræsentere ”skelettet” på en hel side i sort / hvid. Den prototype trådramme forsøger at være en nøjagtig repræsentation af layout og informationsarkitektur, samtidig med at man med vilje undgår høj visuel tro og sommetider også høj indholdsfortrolighed.

Se den triste, spindelige pragt af en wireframe i dets naturlige levested

I diskussioner, jeg har haft, og online, har jeg været overrasket over at høre, at wireframes stadig stilles som et vigtigt trin i designprocessen. Denne holdning ser ud til at være på tilbagegang, men jeg har stadig hørt alle fra tidlige karrieredesignere til brancheførende agenturer insistere på nødvendigheden af ​​en "wireframing-fase". Argumentet ser typisk sådan ud:

Ir Trådrammer fokuserer opmærksomheden på brugervenlighed i stedet for æstetik. De forhindrer interessenter, der afleder møder over irrelevante detaljer som knapfarve, og de tillader brugertest at fokusere på interaktioner i stedet for visuals.
⦁ Trådrammer er hurtigere at oprette. De holder tingene konceptuelle og undgår risikoen for at blive for investeret eller knyttet til en bestemt retning.
⦁ Der er også et noget særskilt argument (mere virksomhedsorienteret) for wireframes som et værktøj til detaljeret dokumentation af interaktioner uden den ekstra omkostning af visuel design.

Det betyder ikke, at alle faktisk opretter wireframes, men når nogen indrømmer, at de ikke gør det, er det ofte i en hustet tone og uden megen øjenkontakt. De vil gerne medtage dem. Det er bare, at begrænsningerne for deres organisation, interessenter eller projekt forhindrer, at det altid er muligt. Men tankegangen om, at de er essentielle, og mange overbevisninger om deres fordele kan være vildledt. Selvom jeg ikke benægter, at wireframes nogensinde er nyttige, er de i dag kun værdifulde under begrænsede omstændigheder, som er ved at indsnævre dagligt. Der er en række forskydninger i branchen tankegang og praksis, der bidrager til denne ændring og er værd at undersøge.

Skiftende produktudviklingsmetoder ændrer, hvordan design bliver gjort

Agil produktudvikling tilskynder til mindre lineær proces. I stedet for at starte med arbejde med grundlæggende elementer på tværs af et helt produkt og derefter bygge lag ovenpå dette fundament, er fokuset skiftet til mindre, hyppigere levering af fuldt realiserede "lodrette" skiver.

Dette inkluderer også fuldt realiseret design, hvilket gør det vigtigt at overveje visuals, informationsarkitektur og interaktivitet samtidigt. På et smidigt hold, hvor din næste iteration kommer i dage eller uger snarere end måneder eller år, er det ikke sandsynligt, at den omfattende opskiftningsfase, der så ofte føder wireframes, har et sted.

Lean UX er et ledsagende processkifte, der ser ud til at vinde trækkraft også. I Lean fremhæves tunge designartefakter eller udelades helt til fordel for direkte samarbejde om selve produktet, når det er muligt. Lean giver også et modbevis til ideen om wireframes som et dokumentationsværktøj. Det antyder, at opstillingen af ​​skærme i et faktisk produkt kan tjene som deres egen dokumentation. Design-artefakter, du opretter, kan i stedet blive mere midlertidige genstande - der skal lægges til side, så snart de oplysninger, de indeholder, findes på en tilgængelig måde inden for det egentlige produkt. Anden relevant kontekst kan muligvis stadig dokumenteres, men først på eller efter implementeringsstedet.

Brugervenlighed og informationsarkitektur findes ikke i et vakuum

Risikoen for at angive det indlysende, påvirker den visuelle præsentation af elementer i en grænseflade, hvordan de opfattes. En drop-down, der ligner et formularfelt, kan have den til at blive fortolket funktion. En menuhoved, der ikke skiller sig ud fra et menupunkt, kan være gået glip af. Farve og kontrast spiller store roller i at rette visuel opmærksomhed. Hvis du udfører brugbarhedstest på en wireframe, mister testen en masse af dets værdi, når du i sidste ende ændrer, hvordan alt ser ud. Du bliver sandsynligvis også nødt til at foretage endnu flere layoutændringer på det tidspunkt for bedre at imødekomme dine billeder. Brugere bliver fikseret med visuelle elementer, men de tager ikke forkert at gøre det, og at gøre alt i grå skala reducerer ikke nødvendigvis denne risiko. Spørgsmål med brugervenlighed eller informationsarkitektur synliggøres bedre gennem forståelsesspørgsmål og afslutning af opgaver end mundtlige kommentarer. Input til et koncept kan opnås med ethvert niveau af troværdighed, så længe du sætter forventningerne godt og er opmærksom på, hvordan du anmoder om feedback.

Trådrammer er sjældent effektive for interessenter

Jeg forstår det. Det kan være utroligt frustrerende at få en interessent fikseret på farven på en knap eller et stykke kopi på et møde. Men ved bevidst at undgå visuelle højere troværdighed og lægge lorem ipsum overalt, løser du virkelig det problem? Eller udsætter du det bare? Kan du lide lav tro, fordi det gør tingene lettere for folk at forstå og give input til? Eller er sandheden, at det gør ting sværere for andre at forstå, og at vi kan lide det, fordi det giver os mulighed for at overordne vores ekspertise over andre og undgå kritik? Hvis en interessent ikke er interesseret i at kommentere IA og interesserer sig mere for andre ting tættere på deres ekspertise, hvorfor prøver du så at bekæmpe det? Du er eksperten i informationsarkitektur, ikke dem, og eventuelle ændringer, der er nødvendige for layout, skal blive tydelige gennem test med brugere.

Det bliver hurtigere og nemmere at tilnærme visualiteter til høj kvalitet

For mange år siden var Photoshop UI-designkongen, og alle var i et våbenløb for at se, hvem der kunne tilføje den mest detaljerede, fotorealistiske struktur til en given side. Dengang var der et gyldigt argument for tidsbesparende fordele ved wireframes, men i dag er vores værktøjer specialbygget til UI-design (Think Sketch, Adobe XD eller Figma) og gør det betydeligt hurtigere og lettere at administrere og opdatere stilarter globalt. Ændring af layout "efter" den visuelle stil er "indstillet" bør ikke være sværere end at ændre det tidligt. Og for dem i designmodne organisationer fjerner kombinationen af ​​designsystemer og komponentbiblioteker, der understøtter disse systemer, nogen undskyldning. Selv hvis du ikke er hos en moden organisation, har du sandsynligvis stadig adgang til UI-sæt, der matcher de UI-rammer, der er tilgængelige for dine udviklere. Det hjælper også, at selv den mest visuelt komplekse æstetik i dag stadig er relativt enkel. Hvis din knap bare bliver et blåt rektangel med runde hjørner, hvor meget tid sparer du virkelig ved bevidst at gøre den grå?

Har wireframing nogensinde mening?

Det kan - i den rigtige situation. For eksempel kan du oprette wireframes, fordi:

⦁ Du har virkelig et produkt, der vil være visuelt komplekst (som et mobilspil) og har brug for at finde ud af interaktionen uafhængigt af en uundgåelig lang kunstproces. Selv hvis dette er tilfældet, kan du stadig gøre dit bedste for at tilnærme stil.

⦁ Du bruger dem som en øvelse for at hjælpe nogen med at lære om informationsarkitektur isoleret (forhåbentlig en engangs snarere end en tilbagevendende del af reel produktudvikling).

⦁ Du ønsker at kortlægge eller teste informationsarkitektur, men have en afhængighed af en anden for visuel design (ikke ideel!) Eller er begrænset på en eller anden måde af de visuelle muligheder for de værktøjer, der er tilgængelige for dig, eller af dit eget dygtighedsæt.

⦁ Du befinder dig i et dateret vandfald eller agenturmiljø og har endnu ikke meget selvstyre over din proces. Dette er ikke godt, men kan være uden for din kontrol.

Jeg er sikker på, at der er masser af andre mulige scenarier og undtagelser, men jeg vil hævde, at de sandsynligvis er sjældne for de fleste designere, der opererer i dag. Hvis du tænker på traditionelle wireframes som en taktik, der kun skal bruges, når de virkelig egner sig til problemet, vil du sandsynligvis finde ud af, at de ofte kan undgås - og det er OK.